Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А66-6758/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества                        «Бежецкая льносеменоводческая станция» Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу № А66-6758/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества                «Бежецкая льносеменоводческая станция» (местонахождение: 171980,           Тверская обл., г. Бежецк, ул. Тверская, д. 45; ОГРН 1076906000137;                 ИНН 6906009934; далее – Общество, Должник) Елисеев Сергей Викторович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 129, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества о признании недействительной сделки Должника по перечислению Кузиной Анне Геннадьевне денежных средств в размере 86 810 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузиной А.Г. в пользу Общества указанных денежных средств.

Определением от 06.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Общества в лице генерального директора по передаче денежных средств Кузиной А.Г. вперед непогашенных текущих платежей первой очереди, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Указывает, что представленные в материалы дела платежные документы (кассовая книга, платежные ведомости) подтверждают факт выплат заработной платы Кузиной А.Г. с даты возбуждения дела о банкротстве Общества. Елисеев С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.08.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден            Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 20.01.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Определением от 04.12.2014 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления Должника. Определением от 17.12.2014 внешним управляющим утвержден              Елисеев С.В.

В ходе процедуры наблюдения в период с 13.06.2013 по 04.04.2014 главному агроному Кузиной Анне Геннадьевне в счет задолженности по оплате труда и по выплате выходных пособий выданы из кассы Общества денежные средства в общей сумме 288 575 руб.

Полагая, что 86 810 руб. 75 коп. из выплаченных денежных средств должны были быть включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, Елисеев С.В., ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 26.08.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 названной статьи Закона правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»        (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в     пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка по выплате Кузиной А.Г. заработной платы в сумме 86 810 руб. 75 коп. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо, то есть в нашем случае на Елисеева С.В.

Однако в материалах дела таких доказательств не имеется.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для признании спорной сделки недействительной по признакам абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что действия Общества в лице генерального директора по передаче денежных средств Кузиной А.Г. вперед непогашенных текущих платежей первой очереди, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, отклоняется как неподтвержденный документально.

Доказательства того, что на момент выплаты Кузиной А.Г. спорной заработной платы у Общества имелись требования кредиторов первой очереди (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда) или требования кредиторов по текущим платежам (судебные расходы по делу о банкротстве, задолженность по вознаграждению временному управляющему, по выплате вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и т.п.), в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, Кузиной А.Г. не оказано какого-либо предпочтения; изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника выплатой ей заработной платы в августе, октябре и декабре 2013 года                           в сумме 86 810 руб. 75 коп.  не произошло.

Ссылка Елисеева С.В. на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись обязательства перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, не имеет правового значения, так как требование перед уполномоченным органом относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.02.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Елисеева С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не представлен в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля                        2015 года по делу № А66-6758/2013 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бежецкая льносеменоводческая станция» Елисеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бежецкая льносеменоводческая станция» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова