Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А66-5093/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Бежецкий межрайонный лесхоз» Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 по делу № А66-5093/2014 (судья Матвеева А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Тверской области «Бежецкий межрайонный лесхоз» (место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, д. 41е; ИНН 6906010545;                                  ОГРН 1086906000114; далее – Предприятие, Должник) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071,                             ИНН 6905003320; далее – Министерство) в размере 201 016 руб. 99 коп., в том числе 185 815 руб. основной задолженности, 15 201 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2013 по 22.04.2014.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по заявлению Министерства. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования учредителей (участников) Должника по обязательствам, вытекающим из такого обязательства, в деле о банкротстве рассмотрению не подлежат. Доказательств того, что требования Министерства носят иной характер, а не вытекают из участия учредителя в Предприятии, заявителем не представлено.

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

         Определением суда от 18.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Даниленко А.В.

         Министерство (ранее Комитет по управлению имуществом Тверской области, который на основании постановления правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» переименован в Министерство), будучи учредителем Предприятия, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.09.2014 обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по перечислению в бюджет Тверской области части прибыли, полученной от использования государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

  В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002                № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Денежное обязательство, лежащее в основе неудовлетворенных требований Министерства как учредителя Должника на заявленную сумму, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в Предприятии. Данное требование заявитель основывает на Законе Тверской области от 09.04.2002 № 23-ЗО «Об управлении государственным имуществом Тверской области», которым предусмотрена обязанность унитарных предприятий ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размере и в сроки, определённые указанным Законом.

  Между тем апелляционная коллегия считает, что спорное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника и не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку требования собственника о получении части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве этого предприятия, данное требование не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

  Следовательно, поскольку требование Министерства возникло в связи с его участием в Предприятии, оно не является денежным обязательством по гражданско-правовой сделке.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

  Таким образом, из системного толкования пункта 7 статьи 63 ГК РФ и статьи 148 Закона о банкротстве следует, что собственник унитарного предприятия вправе претендовать на имущество, оставшееся после расчётов указанного предприятия-должника со всеми кредиторами.

Данный вывод соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 определения от 27.01.2011    № 75-О-О, в соответствии с которыми непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На незаконность выплат после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго         пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1                статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника по выплате дивидендов, доходов по долям, а также по распределению прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 по делу № А66-5093/2014.

Отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении заявления о признании требования в размере 201 016 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тверской области «Бежецкий межрайонный лесхоз».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова