Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А66-12011/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Щеголева Е.Н. по доверенности от 23.09.2014, Тумасян В.А. по доверенности от 19.12.2014                    № 560, от временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» Глаголева Романа Анатольевича Лебедева М.С. по доверенности от 26.03.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-12011/2014                  (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 19.12.2014 Арбитражным судом Тверской области по заявлению должника в отношении муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» (местонахождение: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября; ОГРН 1066952002083; ИНН 6950050949;                                   далее – Предприятие, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Определением от 27.11.2014 к участию в деле о банкротстве Предприятия в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в номере 6 газеты «Коммерсантъ» за 17.01.2015.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (местонахождение: 115114,                        г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, офис 4; ОГРН 1027700050278;                            ИНН 7704228075; далее – Общество) 29.12.2014 обратилось в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 27 887 298 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия; определением от 19.01.2015 заявление Общества принято судом к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству на 13.04.2015.

Временный управляющий Должника Глаголев Р.А. 06.02.2015 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101903 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих Предприятию.

Определением от 09.02.2015 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, объекты Предприятия не относятся к категориям потребителей, которые не подлежат отключению ниже аварийной брони. Указывает, что право на ограничение электрической энергии у гарантирующего поставщика возникло по текущему периоду. Считает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков Должника за счет их причинения Обществу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны или третьих лиц. Полагает, что обязательства по обеспечению населения транспортными услугами лежит как на Предприятии, так и на администрации города Твери, а не на коммерческой организации - Обществе. Указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения, так как подано неуполномоченным лицом. Считает, что принятые обеспечительные меры содержат запрет на введение режима ограничения по любым основаниям (в том числе и в случае аварии), что не соотносится с делом о банкротстве и интересами Должника, и создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах. В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Глаголева Р.А. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, 01.04.2014 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69101903, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии Предприятию, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик имеет право при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных законодательством, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на данные положения договора и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные названным постановлением Правительства (далее - Правила), Общество 15.01.2015 уведомило Предприятие о введении с 09.02.2015 частичного ограничения режима электропотребления, а также полного ограничения режима электропотребления с 13.02.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору         от 01.04.2014 № 69101903; кроме того, потребовало в десятидневный срок с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Глаголева Р.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного временным управляющим требования является обеспечение интересов Должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам Предприятия и третьим лицам, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Правил). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах    электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил).

Вопреки мнению заявителя принятые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что объекты Предприятия не относятся к категориям потребителей, которые не подлежат отключению ниже аварийной брони, что право на ограничение электрической энергии у гарантирующего поставщика возникло по текущему периоду, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков Должника за счет их причинения Обществу, что обязательства по обеспечению населения транспортными услугами лежит как на Предприятии, так и на администрации города Твери, а не на коммерческой организации - Обществе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям недопущения нарушения прав Должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам Предприятия.

Довод заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало оставлению без рассмотрения, так как подано неуполномоченным лицом (временным управляющим, а не директором Предприятия), отклоняется как не основанный на нормах законодательства, в частности пункте 1 статьи 46 и пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры содержат запрет на введение режима ограничения по любым основаниям (в том числе и в случае аварии), что не соотносится с делом о банкротстве и интересами Должника, и создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, ошибочно.

Как уже отмечалось, принятие заявленных временным управляющим мер было вызвано уведомлением Предприятия о введении Обществом с 09.02.2015 частичного ограничения режима электропотребления, а также полного ограничения режима электропотребления с 13.02.2015 в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору от 01.04.2014 № 69101903; обеспечительных мер на случай установления неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункты «в» и «г» пункта 2 Правил) судом первой инстанции не принималось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.02.2015       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства временного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля                 2015 года по делу № А66-12011/2014 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова