Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А05-7828/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А05-7828/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной О.Н.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» Гречаного А.Н. по доверенности  от 09.01.2008,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» на решение Арбитражного суда    Архангельской области    от      17.09.2007      по        делу №  А05-7828/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Совфрахт» (далее - ОАО «Совфрахт») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании  общества с ограниченной ответ­ственностью «Бизнес-Центр-Отель» (далее - ООО «Бизнес-Центр-Отель»)  обеспечить проход людей к принадлежащим истцу помещениям № 21-30, расположенным на четвертом  этаже  здания по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8 (кирпичная вставка), без каких-либо ограничений.

          Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил предмет иска, просил  обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, для чего обеспечить проход людей к принадлежащим истцу помещениям № 21-30, расположенным на четвертом  этаже  здания по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8 (кирпичная вставка), без каких-либо ограничений.             

          Уточнение предмета иска судом принято.

Решением суда от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены, также с  ООО «Бизнес-Центр-Отель» в пользу ОАО «Совфрахт» взыскано  2000 руб. государственной пошлины.

          Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  судом не в полном объеме исследованы и выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы (с учетом дополнений к жалобе) сводятся к следующему: вывод суда о наличии в настоящее время реальных препятствий в пользовании спорными помещениями со стороны Ответчика не подтверждается материалами дела; заявленное истцом требование об устранение препятствий в пользовании имуществом превышает пределы осуществления его вещных прав, нарушает  зарегистрированное право собственности истца на  объект недвижимости; в качестве лиц, участвующих в деле, не привлечены  сособственники  здания,   расположенного    по    адресу:   город Архангельск, улица Воскресенская, дом  8, которые также имеют нежилые помещения на праве собственности, аренды и имеют доступ к нежилым помещениям Ответчика; суд в нарушение требований АПК РФ необоснованно сослался на   незаверенную копию технического паспорта; спорное помещение на сегодняшний день является жилым помещением, проход через который нарушает права  ответчика и требует соответствующей компенсации путем установления платного сервитута.

         Представитель  ООО «Бизнес-Центр-Отель» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований - отказать.

         ОАО «Совфрахт» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее  доводов, просит решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного    суда   Архангельской      области     от      09.08.2005     по делу № А05-3329/2005-23 выделена в натуре  доля ОАО «Совфрахт» в праве общей  долевой  собственности на объект  недвижимости, расположенный  по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом № 8, в виде помещений общей площадью 85,4   кв.м, в том чисе  помещений четвертого этажа №№ 21-30.

Согласно свидетельству о государствен­ной регистрации права от 02.05.2006 серия 29 AKN № 027507 за ОАО «Совфрахт» зарегистрировано право собственности на указанные выше помещения.     

           Указывая на то, что  ООО «Бизнес-Центр-Отель» препятствует проходу ОАО «Совфрахт» к принадлежащим ему помещениям на четвертом этаже здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  их обоснованными по праву в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд исходил из доказанности как факта  отсутствия у истца свободного доступа в принадлежащие ему  помещения, расположенные на четвертом этаже здания, так и факта неправомерного создания ответчиком препятствий истцу  в пользовании данными помещениями.

         Арбитражный суд апелляционной  инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

         В соответствии с  приведенной нормой права  собственник  может  требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были  соединены с лишением  владения.

         Согласно  статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований  и возражений.

         Отсутствие у истца свободного доступа в принадлежащие ему помещения, расположенные  на четвертом этаже здания, подтверждается как имеющимися в деле актами от 08.05.2007, 24.05.2007 и  31.08.2007, постановлением старшего следователя  прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска  от 13.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, так и выпиской  из реестра объектов капитального строительства от 16.11.2007 № 11:401/2007-61422 (далее – Выписка).

Из представленной Выписки, а также технического паспорта, составленного на 16.10.2007 по заявке  ответчика, следует, что помещение № 19 представляет собой  жилое помещение с единственным  входом со стороны лестничной клетки.

Как пояснили  представители  ООО «Бизнес-Центр-Отель» в судебных заседаниях апелляционной инстанции, ранее в данном помещении  имелись дверные проемы  в помещения  № 21 и 26, вместо которых  ответчиком установлены стены.

Исходя из  плана-схемы  помещений четвертого  этажа здания 8 по улице Воскресенской в городе Архангельске  следует, что имеющийся ранее  дверной проем из помещения № 19   обеспечивал проход  в помещения №№ 21-30.

Ссылка подателя жалобы на то, что  в помещения истца, расположенные на четверном этаже двенадцатиэтажного здания,   можно попасть иным путем, чем через лестничную клетку и помещение № 19, опровергается  планами-схемами всех этажей  данного здания, представленными в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действия  ответчика по  установлению стен вместо дверных проемов в указанном помещении  подтверждают умышленное создание истцу препятствий в пользовании  принадлежащих ему помещений.

Довод  подателя жалобы о том, что удовлетворение  исковых требований  нарушит его права  собственника на жилое помещение, не принимается во внимание.

Из представленных в суд апелляционной инстанции  документов усматривается, что ранее, до  октября 2007 года, помещение № 19 представляло собой коридор, соединяющий  лестничную клетку и помещения №№ 21 и 26, то есть  являлся местом общего пользования. В то же время в деле  ответчиком не представлено доказательств правомерности  изменения статуса данного помещения  с «коридора» на «жилое».

Более того, из представленного  свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2002  серии 29 АВ № 126585 следует, что  за ООО «Бизнес-Центр-Отель» зарегистрировано право на 2202/10000 доли в  праве общей долевой  собственности, что представляет собой  нежилые помещения гостиницы общей площадью 921,5 кв.м.

Согласно  имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации прав, выпискам  из Единого  государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рассматриваемом двенадцатиэтажном здании право собственности без выделения доли в натуре зарегистрировано за несколькими собственниками.

Таким образом, правовых оснований для поведения перепланировки  помещения № 19, в результате которой меняется функциональное его назначение, изменение статуса  помещения и создание истцу препятствий  в пользовании  принадлежащими ему помещениями ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем не принимаются во внимание  доводы подателя жалобы относительно нарушения его прав  требованиями истца, необходимости  компенсации путем установления платного сервитута и недоказанности  нарушения прав  истца действиями  ответчика.

Указание  ООО «Бизнес-Центр-Отель» на необходимость привлечения к участию в деле  всех пользователей  помещениями в здании № 8 по  улице Воскресенская необоснованно. Исковые требования  направлены на  устранение препятствий в пользовании собственностью, которые созданы именно ответчиком, а не другими пользователями. Их права и законные интересы при рассмотрении  данного спора не нарушаются.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  обжалуемое решение  принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда  Архангельской области от  17 сентября 2007 года по делу № А05-7828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                        А.В. Журавлев

                                                                                                         А.В. Романова