Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А52-2808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кочневой М.Г. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2015 года по делу № А52-2808/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Проскурин Вячеслав Николаевич                         (место регистрации: 182500, Псковская область, город Невель, улица Ленина, дом 32; ОГРНИП 304600904900046, ИНН 600900016850; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, город Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3; ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее - управление)              от 22.07.2014 № 35-4161-4182/ПР.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 11.03.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения  от 20.06.2014 № 35-4161/Рк проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля деятельности предпринимателя по обеспечению безопасности опасных производственных объектов в связи с истечением срока исполнения предписания от 26.02.2014 № 35-747-422/Пр                  (т.1, л. 121-122).

Предпринимателю принадлежит и эксплуатируется им  сеть газопотребления, расположенная по адресу: Псковская область г. Невель, ул. Ленина д. 32, состоящая из подземного газопровода среднего давления длиной 30,25 м, надземного газопровода среднего давления длиной 5,45 м, надземного газопровода низкого давления длиной 4,07 м, пункта газорегуляторного шкафного (ПГРШ) и газовой котельной с водогрейным котлом общей установленной мощностью до 100 кВт.

По результатам проверки управлением 22.07.2014 составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения ранее выданного предписания (т. 1, л. 119-120).

Также управлением 22.07.2014 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 35-4161-4182/ПР, которым в срок до 23.09.2014 предписано устранить следующие нарушения:

1.     Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных

производственных объектов, что является нарушением пункта 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных  Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее – ПБ 12-529-03), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ);

2. Не проведена регистрация опасных производственных объектов, что является нарушением статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.1.9 ПБ 12-529-03;

3. Не проведено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО, что является нарушением пункта 1 статьи 15 Закона                       № 116-ФЗ;

4. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не ведется: отсутствует (не представлен) журнал ведения производственного контроля, отчет о производственном контроле за 2012 год, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.2.15, 1.2.17 ПБ 12-529-03;

5. Не проведена аттестация (проверка знаний требований промышленной безопасности при эксплуатации систем газопотребления) ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, что является нарушением пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03;

6. Отсутствует (не представлено) положение о производственном контроле, что является нарушением пункта 1.2.15 ПБ 12-529-03;

7. Не проводится проверка установок срабатывания автоматики безопасности, в котельных отсутствуют карты установок автоматики, что является нарушением пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03;

8. Отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и технических устройств, что является нарушением пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

Таким образом, для объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ сделаны исключения из установленного в пункте 1 приложения № 1 критерия нахождения количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на производственном объекте.

Соответственно, объекты, указанные в пунктах 2, 3, 4 Приложения № 2 классифицируются как опасные производственные объекты в соответствии с критериями, установленными в указанных пунктах.

При этом согласно пункту 4 приложения № 2 к Закону №116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

Следовательно, все газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам, в зависимости от давления газа устанавливается только разный класс опасности этих объектов.

Доводы, приведенные подателем жалобы о том, что эксплуатируемая им сеть газопотребления не является опасным производственным объектом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в от 23.08.2013 №00-01-35/955, которое не подлежит применению в связи с изданием письма от 10.09.2014 №00-04-05/1497.

Доводов о несогласии с нарушениями, отраженными в оспариваемом предписании, по существу предпринимателем не заявлено.

Пункт 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением Невельского районного суда Псковской области от 25 октября 2013 года по делу № 5-218/2013 установлено, что принадлежащая предпринимателю сеть газопотребления, относится к опасным производственным объектам, и по выявленным управлением аналогичным нарушениям, рассматриваемым в настоящем деле, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 136-139).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2015 года по делу № А52-2808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов