Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А66-11007/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца Макеевой Е.В. по доверенности от 06.06.2013, от ответчика  Бирюковой Е.М. по доверенности от 10.10.2013, Большакова Д.Е. по доверенности от 10.10.2013, от третьего лица Воротилиной А.О. по доверенности от  30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 по делу № А66-11007/2011 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 по иску Банка в лице Осташковского отделения к закрытому акционерному обществу «Корпус Девелопмент» (место нахождения: 129344,        г. Москва, ул. Искры, 31-1-1; ком. 11; ОГРН 1067746338329, ИНН 7717552135; далее – Общество, ЗАО «Корпус Девелопмент») об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 № 292-4 имущество: объект недвижимости общей площадью 5150,9 кв.м, расположенный по адресу:                 г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 53а, кадастровый                                              номер 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А, инвентарный номер объекта 19358, а также право аренды земельного участка сроком на 10 лет площадью                   13 183 кв.м, функционально обеспечивающего находящийся на нём объект недвижимости в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – Компания, ООО «Строй-Капитал»).

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 82 656 руб. судебных расходов по оплате  проведения экспертиз.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что именно первоначальная экспертиза является достоверным доказательством, заключения по другим экспертизам полагает недопустимыми доказательствами по делу. Суд не удовлетворил ни одно из заявленных Банком ходатайств о назначении экспертиз. Полагает, что договор ипотеки подписан ответчиком и вступил в силу с момента его государственной регистрации. Указывает, что судебные расходы за проведение по делу всех экспертиз составляют 74 548 руб., а не 82 656 руб., которые взысканы судом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «Строй-Капитал» (заёмщик) 18.07.2008 заключили договор № 292 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму            273 500 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: Тверская обл.,                      г. Осташков, ул. Заслонова, на срок по 16.07.2013.

Банк выдал Компании денежные средства в сумме 260 456 835 руб.                    03 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 5 кредитный договор дополнен пунктом 6.2.4.9, в котором указано, что заёмщик принимает на себя обязательство обеспечить предоставление в последующий залог кредитору  объекта недвижимости - нежилого помещения (административный комплекс) общей площадью 5152,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Корпус Девелопмент», оценочной стоимостью 146 500 000 руб., общей залоговой стоимостью не менее 102 550 000 руб.

Банк (залогодержатель) и ЗАО «Корпус Девелопмент» (залогодатель) 25.12.2009 подписали договор ипотеки № 292-4, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего Обществу на праве собственности вышеупомянутого недвижимого имущества и права аренды земельного участка залоговой стоимостью 102 550 000 руб., данный договор 18.01.2010 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2011 по делу № А66-4517/2011 в отношении ООО «Строй-Капитал» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.09.2011  требование Банка в размере                           227 787 575 руб. 21 коп., основанное на неисполнении заёмщиком (Компанией) условий вышеупомянутого кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов Компании.

Банк, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по договору кредита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов и считает его подлежащим в данной части отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 153 упомянутого Кодекса определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  В силу положений статьи 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, волеизъявление юридического лица может быть выражено лишь его уполномоченным органом.

Согласно результатам экспертиз, проведённых экспертами федерального бюджетного учреждения «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» (далее – Экспертное учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» (далее – Столичная лаборатория) в договоре ипотеки, в договоре поручения от 22.12.2009, в доверенности от 22.12.2009, в письмах от 25.12.2009 № 53, 54 подпись от имени Лярского А.Е. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи последнего.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 названного Кодекса, с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», согласно пункту 2 которого при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 упомянутого Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

  Таким образом, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре вышеуказанные сделки подписаны неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ, а следовательно, наличие документов, свидетельствующих о возможном согласии ответчика с заключением договора ипотеки, не будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

  С учётом изложенного выше в данном случае не имеется доказательств тому, что ЗАО «Корпус Девелопмент» совершило какие-либо действия, направленные на заключение договора ипотеки с Банком. Оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статьи 153 ГК РФ, при отсутствии соответствующего волеизъявления одной из её сторон, что свидетельствует о ничтожности такой сделки на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с этим у Банка не возникло право требовать с Общества как залогодателя по договору ипотеки обращения взыскания на заложенное имущество.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка является верным, поскольку спорный договор является ничтожным.

  В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключений, ни в выводах экспертов не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения в части установленных в ходе исследования обстоятельств, касающихся признаков исследуемых подписей. Выводы экспертов носят субъективный характер и их несовпадение само по себе не свидетельствует о наличии противоречий в проведенных исследованиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство Банка о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

  Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении Лярского А.Е. с целью проверки правдивости показаний, поскольку проверка и оценка доказательств, согласно закону, относятся к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом подобных вопросов недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам.

Довод истца о том, что договор ипотеки подписан ответчиком и вступил в силу с момента его государственной регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией, так как спорный договор признан ничтожным.

  Ссылка Банка на необоснованность заключения Столичной лаборатории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, в нем изложенные, аналогичны выводам Экспертного учреждения.

  Представленное Банком заключение комиссии специалистов закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз» от 18.08.2014              № 273-228-14 на заключение эксперта Арестова Д.А. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку свободные образцы подписи Лярского А.Е. в оригинале не исследовались, проведение экспертиз данному экспертному учреждению судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты не предупреждены.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, при распределении судебных расходов, понесенных ответчиком за проведение судебных экспертиз, судом первой инстанции допущена ошибка.

Как следует из дела, стоимость экспертизы Экспертного учреждения составила 23 220 руб. (том 3, лист дела 73), федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Ярославская лаборатория) – 11 328 руб. (том 5, лист дела 64), Столичной лаборатории –                40 000 руб. (том 7, лист дела 122), а всего 74 548 руб.

Ответчик перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежные средства в общей сумме 82 656 руб., в том числе за первую экспертизу - 20 000 руб., за вторую экспертизу - 22 656 руб., за третью экспертизу - 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2012 № 73, от 30.05.2013 № 289, от 15.01.2014 № 15.

С учётом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано, ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз на основании статей 106, 108, 110 АПК РФ, в сумме 71 328 руб. (20 000 руб. за первую экспертизу (Обществом 20 000 руб. внесены в депозит суда первой инстанции, а 5000 руб. - в депозит суда Банком);  11 328 руб. за вторую экспертизу и  40 000 руб. за третью экспертизу).

В связи с изложенным решение суда в части