Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А66-17445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны ее представителя Черниковой Н.В. по доверенности                         от 23.01.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 07.11.2014,                          от  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области                     Короп М.К. по доверенности от 10.03.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу                          № А66-17445/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна  (ИНН 690302032740, ОГРНИП 312695215800198; место нахождения: 170004, город Тверь, улица Красного Октября, дом 100; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ИНН 6952000012, ОГРН 1066950075081; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ИНН 6905006017, ОГРН 1046900100653; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление) о признании незаконными решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 22.03.2010 № 121, решений управления от 01.10.2014 № 252 об оставлении жалобы без рассмотрения,                   от 18.11.2014 № 08-10/312 об оставлении жалобы без рассмотрения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.03.2010 инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 121 (далее – решение                  № 121).

Предпринимателем 04.09.2014 подана жалоба в управление на указанное решение инспекции. Управление решением от 01.10.2014 № 252 (далее – решение № 252) оставило указанную жалобу без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Предприниматель повторно 06.11.2014 обратился в управление с жалобой на решение инспекции № 121, которая повторно решением управления от 18.11.2014 № 08-10/312 (далее – решение № 08-10/312) оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решениями инспекции № 121 и управления № 252 и 08-10/312, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал, что предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обжалования постановления инспекции № 121, как ненормативного правового акта налогового органа, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судебными актами по делу № А66-2602/2010 частично удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 25.12.2009 № 51 и решения управления от 26.02.2010 № 12-12/27, которые послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого постановления об обращении взыскания сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, и обоснованно не усмотрел оснований для признания этих причин уважительными.

Предприниматель указал, что срок обжалования решения инспекции                  № 121 им не нарушен, поскольку об указанном решении он узнал только при рассмотрении дела № А66-9099/2014.

Вместе с тем, в материалы дела представлены постановление Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери (далее – отдел)                 от 30.03.2010 о возбуждении исполнительного производства                                          № 28/36/18175/0/2010 на основании оспариваемого решения № 121, заявление предпринимателя от 03.06.2010 о приостановлении исполнительных действий в отношении предпринимателя по возбужденному исполнительному производству № 28/36/18175/0/2010 в связи с оспариванием решения инспекции от 25.12.2009 № 51, которое подписано представителем предпринимателя по доверенности и поступило в отдел согласно штампу входящей корреспонденции 07.06.2010, а также определение об обеспечении иска                       от 29 октября 2010 года по делу № А66-2602/2010 из текста которого следует, что предприниматель представил ходатайство от 28.10.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции                 от 25.12.2009 № 51. В указанном ходатайстве от 28.10.2010 предприниматель сослался, в том числе  на то, что в отношении него 30.03.2010 возбуждено указанное выше исполнительное производство. В определении суда                            от 29 октября 2010 года по делу № А66-2602/2010 также имеется ссылка на постановление отдела от 30.03.2010 о возбуждении названного исполнительного производства (л.д. 9, 39, 76-80).

Перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что предприниматель знал об оспариваемом решении инспекции № 121 в 2010 году, не позднее 03.06.2010. Причин, препятствующих своевременному обращению в суд об оспаривании решения инспекции № 121 начиная с указанной даты, подателем жалобы не приведено.   

Ссылки подателя жалобы на то, что заявление предпринимателя                          от 03.06.2010 о приостановлении исполнительных действий в отношении предпринимателя по возбужденному исполнительному производству                         № 28/36/18175/0/2010 в связи с оспариванием решения инспекции от 25.12.2009 № 51 подписано неуполномоченным лицом (Марков М.В.) в связи с непредставлением соответствующей доверенности, не принимаются апелляционной инстанцией, как надуманные. В материалы дела представлено определение суда от 24 июня 2010 года по делу № А66-2602/2010 об отложении предварительного судебного заседания, в котором представителем предпринимателя указан Марков М.В. на основании соответствующей доверенности (л.д. 75).

Кроме того, как указано выше, ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, в котором имеется ссылка на постановление отдела от 30.03.2010 о возбуждении указанного выше исполнительного производства, поступило в суд 28.10.2010, а определение суда по указанному ходатайству вынесено 29.10.2010, что также свидетельствует о том, предприниматель знал о принятом в отношении него инспекцией решении № 121, на основании которого и было возбуждено данное исполнительное производство.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что об оспариваемом решении инспекции № 121 он узнал при рассмотрении дела № А66-9099/2014, опровергается представленными в материалы дела и указанными выше документами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование предпринимателем в судебном порядке решения инспекции от 25.12.2009 № 51, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не препятствовало предпринимателю предъявить в арбитражный суд заявление о признании решения инспекции № 121 недействительным в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Иные причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке названного решения инспекции заявителем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились.

Положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления установленного этой нормой срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа в случае отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку пропуск заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, не могут быть признаны состоятельными доводы предпринимателя о неправомерности решения инспекции № 121 по иным основаниям, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания недействительными решений управления № 252, 08-10/312, которыми управление правомерно оставило жалобы предпринимателя на решение № 121 без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В статье 102 данного Кодекса указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., что подтверждается представленным предпринимателем во исполнении определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года подлинником чека - ордера от 26.02.2015.

Вместе с тем с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении в суд апелляционной инстанции, составляет 150 руб.

Из изложенного следует, что с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу № А66-17445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны (ИНН 690302032740, ОГРНИП 312695215800198; место нахождения: 170004, город Тверь, улица Красного Октября, дом 100) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов