Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А52-3146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2014 года по делу № А52-3146/2014 (судья Яковлев А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12, ОГРН 1026002943735;        ИНН 6022004779; далее – Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» (место нахождения: 182115, Псковская область, город Псков, улица Боровая, дом 15; ОГРН 1026000954308; ИНН 6027004099;                          далее – Общество) о взыскании 66 370 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 22.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                    статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2655 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в неправомерном применении статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ), регулирующей отношения между продавцом и покупателем при продаже товара в кредит, тогда как договор, заключенный между сторонами, не предусматривает продажу товара в кредит.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между Учреждением (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 818 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар – поддон деревянный               под кирпич в количестве 2200 штук на сумму 154 000 руб. 00 коп. в срок                     до 20.08.2012, а ответчик обязался принять товар и произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель производит платеж в размере 30% от стоимости партии товара в течение 10 банковских дней с момента получения счета на осуществление авансового платежа. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств, указанных в счете-фактуре на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным от 31.07.2012 № 00001006, 06.08.2012                            № 00001060, 08.08.2012 № 00001078, подписанным без замечаний и содержащим оттиск печати ответчика, Учреждение поставило Обществу продукцию на общую сумму 134 120 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 66 370 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Учреждение 26.02.2013 направило в адрес Общества претензию № 13/2015 о необходимости в срок              до 10.03.2013 погасить задолженность за полученный товар.

Поскольку Общество на претензию не ответило, задолженность не погасило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 по делу           № А52-756/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, процедура внешнего управления введена определением от 26.09.2012, процедура наблюдения введена определением 04.05.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.02.2012.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», (далее – Постановление), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в Постановлении, суд первой инстанции справедливо заключил, что предъявленная к взысканию задолженность является текущими платежами, и обоснованно рассмотрел дело в порядке искового производства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества по состоянию на дату принятия судебного акта задолженности в размере 66 370 руб. 00 коп. по оплате полученного товара. Поскольку размер долга был документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

 Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи неправильном применении судом норм материального права отклоняются апелляционным судом, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции  на статью 488 ГК РФ, регламентирующую отношения продавца и покупателя по оплате товара, проданного в кредит, не привела к принятию неправильного  судебного акта.

Следовательно, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в                   сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря                    2014 года по делу А52-3146/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу закрытого акционерного общества              «Псковкирпич» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова