Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2009 по делу n А66-8909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А66-8909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А., Тарасовой О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» Кабликова А.А. по доверенности от 06.03.2009, от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Дрибуса А.А. по доверенности от 04.09.2008 № 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на решение Арбитражного   суда   Тверской   области  от  26  декабря  2008  года   по   делу № А66-8909/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – общество, ООО «Сигма-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, управление ФРС) о признании незаконным сообщения от 01.07.2008 № 19-3062 об отказе в государственной регистрации прав собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 60а (далее – торговый павильон).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Твери (далее – администрация).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Сигма-М» уточнило требования: просило также возложить на управление обязанность зарегистрировать право собственности на торговый павильон.

Решением  Арбитражного  суда  Тверской  области от 26.12.2008 по делу № А66-8909/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Сигма-М» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что торговый павильон является объектом недвижимости, общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование сообщения.

Управлением и администрацией отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав представителей общества и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 29.05.1998 № 1298 «О передаче в аренду земельного участка ООО «Сигма-М» под строительство торгового павильона по улице Советская (трамвайная остановка «Московская площадь») Центрального района, кадастровый квартал 69:40:04:00:063» общество заключило с администрацией договор аренды от 01.06.1998 сроком до 18.05.1999; договор от 31.08.1999 сроком до 31.12.2001.

Акт от 29.05.1998 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию утвержден постановлением главы администрации от 01.06.1998 № 206 «О вводе в эксплуатацию торгового павильона из БВК по адресу улица Советская, дом 60а (трамвайная остановка «Московская площадь»)» (далее – акт от 29.05.1998).

Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выдано администрацией 10.09.1998.

Общество 04.05.2008 обратилось в управление ФРС с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон.

Сообщением от 01.07.2008 № 19-3062 ему отказано в государственной регистрации права с указанием на то, что павильон является объектом торговли во временном сооружении, поэтому не подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) к недвижимому имуществу (недвижимости) относятся объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.

В силу статьи 4 Закона № 122-ФЗ регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положения  статьи  130  ГК РФ  корреспондируются со статьей 1 Закона № 122-ФЗ.

Из имеющегося в материалах дела акта от 29.05.1998 следует, что в эксплуатацию принят павильон из БВК без фундамента. Данный факт подтверждается также техническим паспортом объекта.

Торговый павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из металлических, металлопластиковых плит, что не исключает фактическую возможность его разборки и повторной сборки.

Следовательно, торговый павильон является объектом временного характера.

Данный факт подтверждается также заключениями Управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 15.05.2008 № 2901/1769, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами от 23.05.2008 № 1532, ФБТИ от 26.06.2008 № Ф-69/568.

Таким образом, торговый павильон не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

По поводу свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданного администрацией 10.09.1998, необходимо отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в отзыве от 02.12.2008) администрация признала наличие спорной ситуации по определению торгового павильона в качестве объекта недвижимости, указав, что в случае признания его объектом недвижимости, требования общества подлежат удовлетворению и наоборот, тем самым поставила под сомнение законность выдачи свидетельства от 10.09.1998.

В решении суда установлено, что общество обратилось за защитой своего права с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому отправлению сообщение направлено обществу 04.07.2008, однако с заявлением в арбитражный суд об оспаривании названного акта обратилось только 11.11.2008, то есть после истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока.

Доказательств, что сообщение получено в августе 2008 года, не имеется,  ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суде первой инстанции не заявлялось.

Данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требований ООО «Сигма-М».

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с управления в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу № А66-8909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова