Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-11694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-11694/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32; ОГРН 1103525017375, ИНН 3525251218; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие) о взыскании 98 825 руб. 98 коп., в том числе 80 281 руб. 06 коп. долга по договору подряда от 28.07.2011 № 22 и 18 544 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец  уточнил требования, просил взыскать 92 117 руб. 22 коп. долга. От взыскания 18 544 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Уменьшение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 92 117 руб. 22 коп. задолженности, 3684 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 544 руб. 92 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 268 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось в части взыскания долга, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что им полностью оплачен долг в сумме 80 281 руб. 06 коп. Принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований (увеличение исковых требований в части основного долга) является незаконным.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор от 28.07.2011 № 22, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту внутренних тепловых сетей гаража и ремонтного бокса гаража согласно спецификации представленной заказчиком (ответчик).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется согласно сметному расчету № 04-07/11, представленной заказчиком, и составляет 414 154 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ: август - сентябрь 2011 года.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные работы производится в течении 30 календарных дней со дня подписания формы КС-2 и КС-3 заказчиком на основании счета подрядчика за вычетом ранее выданного аванса.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик до начала работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 25 % на приобретение материалов (электроды, обрезные круги, кислород, газ пропан) в соответствии с утвержденной сметой.

Кроме этого, истец выполнял для ответчика работы по договору от 01.12.2014 №4 на ремонт тепловой изоляции участка квартальной тепловой сети. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 407  983 руб. 14 коп. (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения истцом работ по договорам, их принятие ответчиком и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела: выставленными и не оплаченными в полном объеме счетами-фактурами от 30.09.2011 № 43, от 30.09.2011 № 44, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011, от 04.10.2011 № 1, справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 № 26, 27.

В связи с поступившим от ответчика отзывом суд первой инстанции определением от 17.11.2014 предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика, при их наличии уточнить исковые требования. Ответчику представить контррасчет исковых требований.

В судебное заседание 10.12.2014 истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 17.11.2014, подписанный сторонами. В данном акте сверки ответчик подтвердил наличие задолженности  перед истцом в сумме 115 000 руб., в том числе и по договору № 22.

Ответчик контррасчет по иску не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец на основании данных акта сверки расчетов уточнил исковые требования и  просил взыскать 92 117 руб. 22 коп. долга с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2014 по делу № А13-11691/2014, которым  с ответчика уже взыскана задолженность в сумме 22 822 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции признал требования  законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в суд первой инстанции обоснованного контррасчета по заявленным требованиям, то с учетом вышеуказанных правовых норм  суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

При наличии акта сверки задолженности по состоянию на 17.11.2014 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод ответчика о том, что сумма долга 80 285 руб., первоначально заявленная в иске уплачена платежными поручениями от 07.02.2012 на сумму 50 285 руб. и от 02.12.2011 на сумму 30 000 руб.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, отклоняется апелляционной инстанции как ошибочный.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, а предметом - взыскание задолженности. Изменение исковых требований в связи с уточнением размера взыскиваемой суммы не является изменением основания и предмета иска, они остаются прежними.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 13.02.2015 суд запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Предприятие направило в суд ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  ранее уплаченной государственной пошлины на основании справки на возврат государственной пошлины от 16.10.2014 по делу № А13-3379/2014 на сумму 825 руб. 59 коп., от 28.02.2014 по делу № А13-9216/2013 на сумму 914 руб. 67 коп., от 15.01.2015 по делу № А13-1616/2014 на сумму 914 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, засчитал ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 654 руб. 65 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-11694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 654 руб. 65 коп. по платежному поручению от 04.02.2014 № 461.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина