Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-13906/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная пристань» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года о прекращении производства по делу № А05-13906/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красная пристань»                   (ОГРН 1142901001704; ИНН 2901245440; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 5, офис 3,1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; ИНН 2901062006; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, корпус 1; далее - инспекция) об отмене постановления от 31.10.2014 № 7-2120-14-ОБ/04-17/67/6 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу в связи с применением редакции части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не действовавшей на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что общество не обеспечило проведение (подготовки к проведению) специальной оценки условий труда на рабочих местах, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; директор общества на момент проверки не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что является нарушением статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией постановления от 31.10.2014 № 7-2120-14-ОБ/04-17/67/6 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27                    КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

На основании части 3 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подведомственны арбитражному суду. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, не действующей на дату подачи в суд настоящего заявления, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 31.10.2014 № 7-2120-14-ОБ/04-17/67/6 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции прекращая производство по делу, не подведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Таким образом, в данном случае за подачу апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить 3000 руб. государственной пошлины.

Однако согласно платежному поучению от 02.03.2015 № 49 обществом уплачена госпошлина в сумме 1500 руб.

Следовательно, на основании статьи 102 АПК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года о прекращении производства по делу № А05-13906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная пристань» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная пристань» (ОГРН 1142901001704; ИНН 2901245440; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 5, офис 3,1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

   Н.Н. Осокина