Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-13447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» Воробьевой И.А. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу                № А05-13447/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» (193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 3а, помещение 1-Н; ОГРН 1137847329740, ИНН 7811558840; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» (163022, г. Архангельск, ул. Менделеева,              д. 2, оф. 505; ОГРН 1092901002589, ИНН 2901190720; далее - Фирма) о взыскании 572 187 руб. 50 коп., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») ответчику денежных средств по платежному поручению от 19.12.2012 № 129 по предварительному договору от 24.11.2012, 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.09.2014. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.09.2014 по день фактической уплаты долга.

        Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 560 950 руб., в том числе             500 000 руб. неосновательного обогащения и 60 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 20.09.2014, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, начисленными на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей за период с 21.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств и 14 160 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В предварительном договоре срок заключения основного договора сторонами установлен до даты 30.03.2013. В срок до 30.03.2013 между ООО «Каскад» и Фирмой основной договор не заключен; доказательства направления ответчиком в адрес                    ООО «Каскад» предложения заключить основной договор до указанной даты, представлены в материалы дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО «Каскад» и Фирмы по предварительному договору. В связи с этим правовые основания для уступки права требования неосновательного обогащения, а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Суд не дал надлежащую правовую оценку соглашению об уступке права требования (цессии) от 14.04.2014, его условиям, в том числе отсутствии в соглашении условий о возмездности уступаемого права Обществу, действиям Фирмы по исполнению своих обязательств по предварительному договору от 24.11.2012 купли-продажи недвижимого имущества, а также отсутствии надлежащего уведомления ответчика о заключенном соглашении. Предварительный договор от 24.11.2012 купли-продажи недвижимого имущества не утратил свое действие в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проект договора купли-продажи получен истцом, поэтому материально-правовые требования истца не обоснованы по праву, поэтому судом не подлежат применению статьи 1102, 1107 ГК РФ. Суд не принял во внимание факт уклонения Общества от заключения договора купли-продажи с Фирмой, не принял во внимание, что предварительный договор, условия которого исполнены ответчиком, не прекратил своего действия.

От ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

Истец в возражении на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2012 между ООО «Каскад» и Фирмой заключен предварительный договор купли-продажи имущества), согласно которому ответчик и                    ООО «Каскад» договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи железнодорожного пути, соединительного № 4а, погрузочно- разгрузочного, протяженностью 627 м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, по которому ООО «Каскад» будет выступать покупателем, а ответчик продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость железнодорожного пути составляет 500 000 руб., которые ООО «Каскад» должен перечислить истцу как предварительная оплата (аванс) в размере 100 % (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора ответчик и ООО «Каскад» определили, что основной договор будет заключен не позднее 30.03.2013.

ООО «Каскад» исполнив пункты 2.1, 2.2 договора перечислило на расчетный счет истца 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 № 129.

Ответчик во исполнение пункта 4.2 договора направил 18.01.2013 в адрес ООО «Каскад» проект договора купли продажи железнодорожного пути, что подтверждается копией описи в ценное письмо от 18.01.2013.

ООО «Каскад» уклонилось от заключения основного договора, проект не подписал.

В последующем, Фирма неоднократно направляла в адрес ООО «Каскад» проект основного договора, а также акты приема-передачи железнодорожного пути, что подтверждается описями вложений в ценное письмо от 30.05.2013, от 30.10.2013, от 10.04.2014, от 29.05.2014, которые также не были подписаны ООО «Каскад».

В порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ Фирма в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Каскад» заключить основной договор не обращалась.

Между ООО «Каскад» и Обществом 14.04.2014 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к Фирме о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащих ООО «Каскад» (цедент) на основании предварительного договора от 24.11.2012 купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каскад» 22.10.2014 ликвидировано и исключено из реестра.

Со ссылкой на данные обстоятельства Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы:

- обогащение одного лица произошло за счет другого;

- обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Общество представило платежное поручение, подтверждающее факт перечисления на счет Фирмы суммы 500 000 руб.

Ответчик факт перечисления денежных средств на его счет не оспорил, при этом возражал против возврата их истцу, ссылаясь на уклонение ООО «Каскад» от заключения основного договора.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду отсутствия заключенного между сторонами основного договора, а также доказательств передачи истцу имущества на искомую сумму, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно.

При принятии решения судом учтено, что предварительный договор не порождает никаких обязательств, сторона сделки ликвидирована.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, предварительный договор нельзя признать заключенным, поскольку предметом договора является железнодорожный путь, а в силу статьи 164 ГК РФ все сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности ответчика на железнодорожный путь, являющийся предметом предварительного договора, а также сведения о регистрации последнего в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы истца о ничтожности договора уступки, заключенного между             ООО «Каскад» и Общество 14.04.2014, не подтверждаются текстом соглашения. Отсутствие в договоре данных о цене передаваемого права не является основанием для вывода о безвозмездности данной сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Архангельской области на законном основании пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции установил необоснованность удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Расчет процентов откорректирован судом первой инстанции в части периода начисления в соответствии со статьями 314, 395, 1107 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от                                               26 декабря 2014 года по делу № А05-13447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» (ОГРН 1092901002589) из федерального бюджета 4080 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2015 № 3.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина