Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А52-3046/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу                     № А52-3046/2014 (судья Бударина Ж.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зиммер» (ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047, место нахождения: 1898097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н; далее - Общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрский пр-т, д. 50; далее - Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.01.2014                № 2-О за оказание услуг по хранению в сумме 13027967 руб. 90 коп. за период с 09.05.2014 по 09.06.2014.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и обратился с ходатайством об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел № А52-3046/2014, № А52-3563/2014, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится на рассмотрении дело № А52-3563/2014 между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги по хранению по государственному контракту от 24.01.2014 № 2-О за период 10.06.2014 по 30.06.2014.

Определением суда от 27 февраля 2015 года Управлению отказано  в объединении дел № А52-3046/2014  и № А52-3563/2014  в одно производство.

Управление  с определением не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, объединить дела № А52-3046/2014 и А52-3563/2014 в одно  производство для их  совместного рассмотрения.  Считает, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем деле рассматривается иск Общества к Управлению  о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.01.2014                № 2-О за оказание услуг по хранению в сумме 13027967 руб. 90 коп. за период с 09.05.2014 по 09.06.2014.

Также в производстве арбитражного суда находится дело № А52-3563/2014 между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги по хранению по государственному контракту от 24.01.2014 № 2-О за период 10.06.2014 по 30.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник между одними и теми же лицами, по одному и тому же договору, однако предмет взыскиваемой задолженности различен.  Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Приняв данные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции, учитывая, что объединение дел в одно производство является его правом, а не обязанностью, обоснованно признал совместное рассмотрение дел не соответствующим целям эффективного правосудия и отказал в удовлетворении ходатайства Управления, поскольку совместное рассмотрение названных дел усложнит судебное разбирательство и может привести к чрезмерному затягиванию разрешения спора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний, какие конкретно обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решения по делам № А52-3046/2014  и № А52-3563/2014  судом первой инстанции приняты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу № А52-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Постановление обжалованию   в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.Ю. Пестерева