Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-15440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2015 года по делу                      № А13-15440/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                            (ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1А;                                    далее - управление Роспотребнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яблокова Сергея Валерьяновича (ОГРНИП 304352532000455; ИНН 352500131774; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                                от 13 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 31.03.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления Роспотребнадзора с привлечением экспертов филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – учреждение) на основании распоряжения                   от 02.10.2014 № 781-04Р (в редакции распоряжения от 10.10.2014 № 790/781-04Р) в период с 08.10.2014 по 14.10.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем на территории производства по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Непотягово, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки оформлен акт от 14.10.2014 № 606-04-01 и специалистом-экспертом санитарного надзора управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 № 720/606-04-01, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно акту и протоколу в период с 08.10.2014 по 14.10.2014 по указанному адресу выявлено, что предпринимателем не соблюдаются требования технических регламентов – допускается недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно:

представлена декларация о соответствии Таможенного союза – регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ64.В.00451, дата регистрации 02.10.2014, действительна по 23.04.2017, в которой указано, что кукуруза воздушная «Кукурузка» сладкая, кукуруза воздушная «Кукурузка» соленая, палочки крупяные кукурузные в сахарной пудре, палочки крупяные кукурузные со вкусом меда, палочки крупяные кукурузные со вкусом вареной сгущенки, хворост в сахарной пудре (изготовитель ИП Яблоков С.В.,                                               ТУ 9196-005-0060324708-2014) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Вместе с тем при проведении проверки отобранная проба «Палочки крупяные кукурузные в сахарной пудре» не соответствует требованиям технических условий ТУ 9196-005-0060324708-2014 по массовой доле жира: обнаружено 11,9% при нормативе не более 4% (протокол испытаний пищевых продуктов Аккредитованного испытательного лабораторного центра учреждения от 13.10.2014 № 34345, аттестат аккредитации от 06.06.2013                   № РОСС RU.0001.510403);

представлена декларация о соответствии Таможенного союза – регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ64.В.00312, дата регистрации 14.07.2014, действительна по 09.07.2017, в которой указано, что напитки безалкогольные среднегазированные на ароматизаторах с консервантом: Апельсин, Дюшес, Лимонад, Клюква, Тархун, Колокольчик, Квасной напиток, Буратино (изготовитель ИП Яблоков С.В., ГОСТ 28188-89) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Вместе с тем при проведении проверки отобранная проба «Напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах и консервантах «Лимонад» не соответствует гигиеническим требованиям ГОСТ 28188-89 по массовой доле двуокиси углерода: обнаружено 0,59% при нормативе - от 0,3% до 0,4% (протокол испытаний пищевых продуктов Аккредитованного испытательного лабораторного центра учреждения от 13.10.2014 № 34346, аттестат аккредитации от 06.06.2013 № РОСС RU.0001.510403).

Управление пришло к выводу о нарушении частей 1, 2 статьи 7, части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, указав, что нарушения способствуют возможности контаминации продукции возбудителями инфекционных заболеваний и реализации пищевого пути передачи возбудителей потребителю, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

         Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

        В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

          В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

          Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

         В силу пункта 2 названной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

         Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

         Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

         Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС №021-2011), согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза.

         Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов. Указанные действия с учетом приведенных норм права предполагают использование либо применение при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

          Такие действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

          Следовательно, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у предпринимателя Яблокова С.В. имеются декларации о соответствии № RU Д-RU.АЯ64.В.00451 и № RU Д-RU.АЯ64.В.00312 на продукцию «Палочки крупяные кукурузные в сахарной пудре» и «Напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах и консервантах «Лимонад», выданные 02.10.2014 и 14.07.2014 со сроком действия до 23.04.2017 и 09.07.2017 соответственно. Названные декларации выданы на основании протоколов испытаний от 20.03.2014 № 206, от 08.07.2014 № 504, проведенных АИЛ ФБУ «Вологодский ЦСМ».

          Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,          сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства получения предпринимателем указанных выше деклараций, а также документы, послужившие основанием для их принятия, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства представления предпринимателем недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

         В свою очередь, то обстоятельство, что конкретная партия товара, выпущенного предпринимателем Яблоковым С.В. в период действия уже выданных деклараций о соответствии, не отвечает требованиям технических условий и ГОСТа в части гигиенических требовани, не свидетельствует о том, что декларации о соответствии выданы на основании недостоверных сведений.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные управлением Роспотребнадзора обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

         В то же время, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, пробы продукции предпринимателя Яблокова С.В., отобранные при проверке 08.10.2014, по результатам проведенных 13.10.2014 испытаний не соответствовали требованиям к безопасности пищевой продукции, а именно: проба «Палочки крупяные кукурузные в сахарной пудре» не соответствует требованиям технических условий ТУ 9196-005-0060324708-2014 по массовой доле жира: обнаружено 11,9% при нормативе не более 4%, проба «Напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах и консервантах «Лимонад» не соответствует гигиеническим требованиям ГОСТ 28188-89 по массовой доле двуокиси углерода: обнаружено 0,59% при нормативе - от 0,3% до 0,4%.

          Согласно частям 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в