Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А66-186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу                           № А66-186/2015 (судья Пугачев А.А.)

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Тверской области                                       (ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 1106910000911, ИНН 6910019950; место нахождения: 171507, Тверская область, город Кимры, улица Дмитрия Баслыка, дом 9; далее - общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что общество имеет лицензию                          от 13.11.2010 № ЛО-69-01-000594 на право осуществления медицинской деятельности.

Министерством на основании приказа от 11.11.2014 № 402 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки министерством выявлены следующие правонарушения: у руководителя общества отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»; анализатор Динго Е-010 не имеет поверки, что не подтверждает исправность медицинского оборудования и безопасность его эксплуатации; положение «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности» не разработано; внутренний контроль качества и безопасность медицинской деятельности не осуществляется, не ведется журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи, выявлены  экспресс – тесты на алкоголь и наркотики с истекшим сроком годности (срок годности до 2011 года), журнал по предрейсовым и послерейсовым осмотрам не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью организации.

Таким образом, обществом нарушены лицензионные требования подпунктов «в», «е», «и» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

По фактам выявленных нарушений министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                          от 12.01.2015 № 2.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона                    от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012                   № 291 утверждено Положение № 291.

Согласно подпунктам «в», «е», «и» пункта 4 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее – лицензия), являются: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Факт нарушения обществом указанных требований лицензионного законодательства установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Пунктом 6 Положения № 291 определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац первый).

         Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушения требований подпунктов «в», «е», «и» пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 Положения № 291.

Установление ответственности за несоблюдение требований в области лицензирования медицинской деятельности имеет многофункциональное значение и направлено не только на охрану лицензионной дисциплины в сфере медицинских услуг, но и на обеспечение охраны здоровья и жизни людей, как взрослых, так и детей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности вмененного в вину обществу нарушения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совершение обществом вышеуказанных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу № А66-186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов