Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А44-3452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года по делу № А44-3452/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; далее - Управление) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Новгородской области от 06.03.2014 № 5/42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестрой» (далее –                           ООО «Инвестрой»), Юн Елена Викторовна, Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (далее – Организация).

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано в полном объеме.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отчет от 27.01.2014 № 09/01-2014, подготовленный оценщиком Юн Е.В., и экспертное заключение № 244/2014, подготовленное экспертом Титовым В.И., противоречит действующему законодательству, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки № 1, 2, 3, а также искажает реальную стоимость земельного участка. Следствием этого является противоречащее части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации решение комиссии. Среди многочисленных нарушений, на которые не обратил внимание судебный эксперт, имела место арифметическая ошибка в расчетах по определению рыночной стоимости земельного участка, которая складывается из среднеарифметической стоимости аналогов, выбранных оценщиком. Корректированная цена аналогов в отчете на стр. 37 указана в процентах, а расчет на стр. 38 произведен в коэффициентах, что привело, по мнению апеллянта, к разности итогового результата.

         От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         ООО «Инвестрой» и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

  Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, ООО «Инвестрой» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011303:03, расположенный в г. Боровичи по ул. Юго-западная, о чем свидетельствует договор от 14.01.2014 № 5529 на передачу в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 103).

  В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14.02.2014 обратилось ООО «Инвестрой» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011303:3, расположенного в г. Боровичи по ул. Юго-западная, по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение от 06.03.2014 № 5/42, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011303:3 определена в размере его рыночной стоимости равной 7 900 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Комитет, полагая вынесенное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Судом в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с неустановлением несоответствия решения комиссии Закону № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

В Новгородской области таким органом является Управление, при котором создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении.

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ предусмотрен заявительный порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, а также установлен перечень документов, которые необходимо прилагать к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестрой» был предоставлен полный перечень необходимых документов.

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение Организации от 08.02.2014 № 244/2014 на отчет от 27.01.2014 № 09/01-2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011303:03, согласно которому рыночная стоимость участка составляет 7 900 000 руб., и в соответствии с которым отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, методические основы оценки рыночной стоимости объектов имущества изложены в достаточном объеме, замечаний по обоснованию, применению методов и произведенным расчетам нет.

ООО «Инвестрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011303:03 площадью 23 139 кв.м. на основании договора аренды от 14.01.2014 № 5529. Согласно данному договору сумма ежегодной арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая указанное, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права ООО «Инвестрой» как арендатора участка.

Судом проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли отчет об оценке № 09/01-2014 от 27.01.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; в случае выявления несоответствий отчета об оценке от 27.01.2014 № 09/01-2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указать в чем они выражаются и какое влияние оказывают на итоговую величину определенной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011303:03.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2014 № 4107/2014 (т. 3, л.д. 2-15), отчет об оценке от 27.01.2014 № 09/01-2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленные в процессе экспертизы замечания не существенны, носят формальный характер и не оказывают существенного влияния на итоговую величину определенной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011303:3.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя у суда предыдущей инстанции отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная в отчете от 27.01.2014 № 09/01-2014, является иной, чем установлено решением комиссии от 06.03.2014.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления действительной рыночной стоимости спорного участка судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270             АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                               17 декабря 2014 года по делу № А44-3452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина