Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А66-9758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 01 декабря 2014 года по делу № А66-9758/2014 (судья           Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»               (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7;                  ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (место нахождения: 170000, город Тверь, проспект Победы, дом 45/28; ОГРН 1086952003930; ИНН 6950077210; далее - Компания) о взыскании 300 001 руб. 00 коп., в том числе задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 297 698 руб. 11 коп. и пени в размере 2 302 руб. 89 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 20.11.0214, просил взыскать с ответчика 4 158 843 руб. 10 коп., в том числе:              4 015 296 руб. 26 коп. задолженности за июнь 2014 года и 143 546 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета – 34 794 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не отложив судебное разбирательство в связи с заявленным истцом в судебном заседании 20.11.2014 ходатайством об увеличении размера исковых требований, по причине отсутствия представителя ответчика. Указывает на то, что в адрес ответчика расчет суммы иска не направлялся, и Компания не знала об увеличении размера исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2008 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 3586 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю холодную воду и принимать сточные воды по объектам – многоквартирным жилым домам и офисам (технологическим помещениям) согласно приложениям № 1 и 6, а исполнитель обязался принимать холодную воду и сбрасывать сточные воды на границе ответственности в порядке, установленном настоящим договором, а также производить оплату потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет производится исполнителем до 11 числа месяца, следующего за расчетным на основании сета, счета-фактуры

Из материалов дела следует, что в июне 2014 года истец в рамках названного договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4 015 296 руб. 26 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленным актом выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2014 № 0017999, подписанным ответчиком, а также данными о фактическом объеме потребления питьевой воды и приема сточных вод за июнь 2014 года, составленными ответчиком и подписанными его представителем.

Невыполнение Компанией обязательств по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона                 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон           № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца                   о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 12.07.2014                      по 19.11.2014 в сумме 143 546 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали размер ответственности Общества за задержку платежей в виде неустойки составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял увеличение исковых требований в отсутствие ответчика, который не был извещен о данном факте надлежащим образом.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Тверской области истец заявил требование о взыскании с ответчика               297 698 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере, а также пени в размере 2 302 руб. 89 коп.

Определением от 19.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 189 380 руб. 99 коп., в том числе: 4 187 078 руб. 10 коп. в части взыскания задолженности, 2 302 руб. 89 коп. в части взыскания неустойки.

В судебном заседании 17.11.2014 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 704 866 руб. 86 коп., в том числе: 3 581 744 руб. 40 коп. задолженности, 123 122 руб. 46 коп. неустойки.

Из аудиозаписи судебного заседания 17.11.2014 следует, что представитель ответчика пояснял, что по данным Компании задолженность больше, чем указал истец в уточнении от 17.11.2014, и попросил объявить перерыв для уточнения суммы долга.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2014 15 час 45 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, какой-либо информации о сумме долга в суд не представил. В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.11.2014, представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований           до 4 158 843 руб. 10 коп., в том числе: 4 015 296 руб. 26 коп. задолженности, 143 546 руб. 84 коп. договорной неустойки, которое судом принято и рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Действительно, доказательства направления ходатайства от 20.11.2014 в адрес ответчика отсутствуют. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом в сумме, которая подтверждена документами ответчика. Доказательств отсутствия долга, либо наличия его в ином размере Компания не представила, несмотря на то, что перерыв в судебном заседании объявлялся именно по ходатайству ее представителя для уточнения суммы долга.

В апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Ни контррасчета задолженности, ни контррасчета неустойки жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный