Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-13785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу                                        № А05-13785/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАМ»  (ОГРН 1112901008615; ИНН 2901218172; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 9, корпус 3; далее – ООО «БАМ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 01.10.2014 № 815-р управление назначило проведение в период с 20.10.2014 по 17.11.2014 внеплановой выездной проверки ответчика с целью исполнения приказа управления от 28.10.2013 № 543. Задачами проверки явились предупреждение распространения вируса африканской чумы свиней на территории Архангельской области и соблюдение ветеринарного законодательства лицами, осуществляющими деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины. Уведомлением от 07.10.2014 № 10/А-5128 заявитель сообщил ответчику информацию о предстоящей проверке.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9 корп. 3, выявлены следующие нарушения хранения и реализации свиноводческой продукции:

–   морозильный ларь, в котором хранилась предназначенная для реализации свиноводческая продукция, не оснащен термометром; учет соблюдения температурного режима хранения не осуществлялся, что является нарушением частей 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 88 и 94 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС034/2013);

–   хранение свиноводческой продукции (окорок свиной, печень свиная, ноги свиные), предназначенной для реализации, осуществлялось без потребительской упаковки и доведения до потребителя информации о дате изготовления, сроках и условиях хранения, что является нарушением требований части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

По результатам проверки управление составило протокол осмотра от 06.11.2014. Обнаруженные нарушения зафиксированы заявителем в акте проверки от 11.11.2014 № 815-р. Уведомлением от 06.11.2014 заявитель сообщил ответчику сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этот же день уведомление вручено законному представителю общества.

По факту выявленных нарушений управление в присутствии законного представителя общества  составило протокол от 11.11.2014 10/А-48/194 об административном правонарушении и квалифицировало деяния ответчика по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи протокола законный представитель общества отказался.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                            от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон                     № 184-ФЗ).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» содержится запрет на оборот пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности, а также маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Несоблюдение данного запрета способно ввести в заблуждение приобретателей, что недопустимо в силу статей 6, 7 Федерального закона                   от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно частям 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 88 ТР ТС034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

  Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 ТР ТС034/2013).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, в соответствии с частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 06.11.2014 с приложением фототаблиц, актом проверки от 11.11.2014 № 815-р, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 № 10/А-48/194, подтверждается, что общество, осуществляя деятельность, связанную с хранением и реализацией свиноводческой продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9 корп. 3, не оборудовало морозильный ларь, в котором хранилась предназначенная для реализации свиноводческая продукция, термометром, что не позволяло учитывать соблюдение температурного режима хранения такой продукции. Хранение же самой свиноводческой продукции, а именно окорока, печени, ног свиных осуществлялось ответчиком без потребительской упаковки и информации о дате ее изготовления, сроках и условиях хранения.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция, а также морозильный ларь  не принадлежали обществу, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при проведении осмотра спорного помещения присутствовали двое понятых и генеральный директор общества, который также присутствовал при составлении протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 10/А-48/194. При этом ни при проведении осмотра ни при составлении протокола вышеприведенные доводы законным представителем общества не заявлялись. При составлении протокола законный представитель общества от дачи объяснений и подписи протокола отказался.

            Приводя указанные выше доводы, общество ссылается на договор аренды нежилого помещения от 22.09.2011 согласно которому спорные помещения арендовались обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис»). Однако в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 согласно которому общество приняло в субаренду от ООО «Промстройсервис» спорные помещения, что подателем жалобы не оспаривается и не опровергнуто.

Общество не представило административному органу и суду документов, опровергающих факт принадлежности обществу продукции и морозильного ларя.  Акт приема-передачи от 15.10.2014, на который ссылается общество, таким доказательством не является. Как было указано выше, при проведении проверки общество не ссылалось на то, что помещение магазина находится в аренде у другого лица, ларь и находящаяся в нем продукция не принадлежат обществу. Более того, на свиноводческой продукции имелись ценники с наименование ООО «БАМ». Поскольку хранение и реализацию свиноводческой продукции осуществляло непосредственно общество, именно оно и обязано соблюдать требования технических регламентов.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом требования частей 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а также пунктов 88 и 94 ТР ТС 034/2013, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом представлена копия платежного поручения от 18.02.2015 № 259 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., тогда как в данном случае государственная пошлина уплате не подлежит. Вместе с тем, поскольку подлинник указанного платежного поручения обществом не представлен, тогда как апелляционная инстанция в определении от 06 марта 2015 года предлагала его представить, ошибочно уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 10 февраля 2015 года по делу № А05-13785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов