Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-15859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу            № А05-15859/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Манчук Валентина Федоровна  (ОГРНИП 313290125500062, ИНН 290112499831; место жительства: 163015, город Архангельск, улица дачная, дом 49, корпус 3, квартира 66; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689,  ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – административный орган, управление) от 09.12.2014 № 1092/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                        от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние от организации торговли до государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж»  (далее – учреждение). Указывает, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают спорное расстояние, в рамках административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Палкина К.Б.               от 09.10.2014,  содержащего сведения о том, что в магазине «Пять шагов» (адрес: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 286) предприниматель осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров            от границы территории учреждения (адрес: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 293), управлением вынесено определение от 13.10.2014 № 354 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Определением от 13.10.2014 № 354-истр/2014 управление истребовало у предпринимателя в порядке статьи 26.10 КоАП РФ следующие документы: копию сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в организации торговли, товарные накладные на поставку табачных изделий от поставщика, копии ценников на указанную продукцию и иные документы, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора аренды (собственности) помещений организации торговли.

Из перечня затребованных документов, предприниматель представил только копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора субаренды недвижимости от 01.10.2013 № 3АМН/10-2013ГЕР3 по объекту                 г. Архангельск, пр. Ломоносова, остальные документы не представлены.

Определением от 13.10.2014 № 354/1-истр-2014 управление истребовало у учреждения копию устава юридического лица и копию лицензии на образовательную деятельность. Документы представлены административному органу.

Определением от 13.10.2014 № 354/2-истр-2014 управление истребовало у Департамента градостроительства мэрии города Архангельска (далее - департамент) следующие документы: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ здания по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова,             д. 286 относительно границы территории учреждения (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 293) в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния. Документы представлены административному органу.

Определением от 13.10.2014 № 354/3-истр-2014 управление истребовало у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску сведения о принадлежности контрольно-кассовой машины предпринимателю, а также сведения об адресе объекта установки этой контрольно-кассовой машины. Копия кассового чека приложена к запросу.

В ходе административного расследования 30.10.2014 произведен опрос свидетеля Палкина К.Б. (л.д. 91), который подтвердил факт приобретения 09.10.2014 в 13:38 сигарет «Альянс классические» по цене 47 руб. в принадлежащем предпринимателю магазине «Пять шагов», расположенном по адресу:  г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 286.

Также Палкин К.Б. пояснил, что факт приобретения сигарет подтверждается выданным при покупке кассовым чеком от 09.10.2014, а также тем, что на расчетно-кассовых узлах магазина предоставлен перечень продаваемой табачной продукции.

В ходе проведения административного расследования управлением 27.10.2014 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 354 для установления соответствия/несоответствия расстояния от границы территории учреждения до организации торговли предпринимателя. Проведение данной экспертизы поручено федеральному экспертному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению от 05.11.2014 № 09/5732эксп расстояние от границы территории учреждения до организации торговли предпринимателя составляет 44 метра, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя 28.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 1024 и 09.12.2014  вынесено постановление № 1092/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается факт реализации табачных изделий в используемой предпринимателем торговой точке на расстоянии 44 метра от границ учреждения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние.

Апелляционной инстанцией не принимаются приведенные предпринимателем доводы в силу следующего.

Доказательством, подтверждающим, что от границы учреждения до организации торговли предпринимателя расстояние составляет 44 метра, является экспертное заключение от 05.11.2014 № 09/5732эксп.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного департаментом.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории учреждения до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение от 05.11.2014 № 09/5732эксп является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

В свою очередь, доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

Также предприниматель ссылается, что в рамках административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Вместе с тем определением от 13.10.2014 № 354/2-истр-2014 управлением истребованы у департамента сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении - выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границы организации торговли предпринимателя относительно границы территории учреждения. Соответствующий плановый картографический материал земельных участков представлен в материалы административного дела департаментом с сопроводительным письмом от 17.10.2014 № 8344/043-09 (л.д. 38-39).

На основании указанного планового картографического материала земельных участков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» подготовлено экспертное заключение от 05.11.2014 № 09/5732эксп.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 13 февраля 2015 года по делу № А05-15859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов