Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-15207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ам-Пласт» Павочки О.В. по доверенности от 01.10.2014, от мэрии города Череповца Михайловой Г.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2015 года по делу № А13-15207/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ам-Пласт» (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а; ОГРН 1123528003730, ИНН 3528188660; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее - Мэрия) о признании права собственности на объект недвижимости: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 333,7 кв.м, литера А1, адрес (местоположение) объекта: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, как и не представлено доказательств того, что Обществу необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Опровергающих доводов  со стороны истца не представлено. Ссылка суда на отсутствие у истца возможности установить свое право во вне судебном порядке является правовым последствием правонарушения и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Представитель Мэрии в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014 серии 35-АБ № 464783 Общество является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация склада, общей площадью 2556 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304002:49, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76г, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014 № 15/04.

На данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание (овощехранилище), общей площадью 988,3 кв.м, инвентарный номер 2381, литера А, кадастровый номер: 35:21:0304002:292, принадлежащее на праве собственности Обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2014 серии 35-АБ № 464784) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014 № 15/04.

В 2013 - 2014 годах Общество за счет собственных средств в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, осуществило пристройку к существующему нежилому зданию, в виде одноэтажного нежилого здания холодного склада, площадью 333,7 кв.м.

Техническое описание здания с учетом пристройки склада содержится в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 01.07.2014, выданном государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация». Наименование самовольной постройки - склад, присвоена литера А1.

Здание склада выполнено в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой от 31.07.2014, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» с нанесением на съемку границ земельного участка. В соответствии с заключением муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» г. Череповца произведенная реконструкция соответствует правовому зонированию г. Череповца.

Согласно техническому заключению от 10.08.2014 № 06-258/14, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город», по материалам обследования данного здания строительные конструкции здания холодного склада (литера А1), пристроенного к овощехранилищу, возведенные и размещенные на участке застройки, выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания и самовольно возведенной пристройки (литера А1) обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное строение соответствует требованиям правил (строительных норм) и ГОСТ (государственных стандартов) при производстве строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов.

Общество 13.08.2014 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Мэрии за получением разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта. Письмом от 22.08.2014 истцу отказано, поскольку реконструкция здания осуществлена без получения разрешения на строительство, поэтому пристройка квалифицируется как самовольная постройка, право собственности на которую может быть установлено в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что строительство пристройки (склада) произведено без получения разрешительной документации, однако без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается мматериалами дела, что здание склада соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец обращался с заявлением о получении разрешения на строительство.

Здание склада расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Единственным признаком самовольной постройки является возведение склада без получения разрешения на строительство. При этом Общество предприняло меры по получению разрешения на строительство, однако в выдаче соответствующего разрешения отказано, поскольку истец обратился с данным заявлением несвоевременно.

Учитывая, что постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, тот факт, что истец своевременно не обратился за получением разрешения на строительство, не является безусловным доказательством недобросовестности поведения истца и не свидетельствует об обращении с иском в суд для упрощения регистрации права на вновь созданный объект, как указывает ответчик в отзыве.

Истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2015 года по делу № А13-15207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина