Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-10671/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года по делу № А13-10671/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - ОАО «ВРЗ») о взыскании 21 009 руб., из них 19 209 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных работах и 1800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ПГК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 ОАО «ВРЗ» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключили договор № ДД/В-494/9, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «ВРЗ» 24.09.2012 выполнило деповской ремонт вагона №  67452342, принадлежащего ОАО «ПГК».

В период гарантийного срока данный вагон 02.10.2012 отцеплен для проведения текущего ремонта в вагонном депо Перово, Московской ж.д. по причине излома пружины, о чем был составлен акт-рекламация от 02.10.2012.

Устранение обнаруженного дефекта вагона осуществлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 04.10.2012, стоимость ремонта составила 19 209 руб., работы истцом оплачены в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика ОАО «ПГК» направило претензию, в которой предлагалось добровольно возместить расходы по устранению недостатков и выплатить неустойку в связи с невозможностью эксплуатации вагона на период нахождения в ремонте.

Поскольку ответчиком данная претензия не удовлетворена, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, отказал в удовлетоернии исковых требований.

Апелляционный суд не может  согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПГК» причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ОАО «ВРЗ» названного вагона.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование ОАО «ПГК» следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Дефект вагона обнаружен 02.10.2012, иск о взыскании убытков предъявлен в суд 31.07.2014.

Так как срок исковой давности ОАО «ПГК» не пропущен, то исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Довод ответчика в отзыве на иск  относительно недоказанности истцом понесенных расходов и соответственно размера убытков отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 4.6 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 предусмотрено, что калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона представляется, если у «Компании-собственника» не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене.

В материалы дела истцом представлены: акт-рекламация формы ВУ-41М  от 02.10.2012 № 550, подписанный представителями ОАО «РЖД», согласно которым виновным признано ОАО «ВРЗ»; акт от 05.10.2012 № 119 о приемке выполненных работ с указанием стоимости работ, в том числе по вышеуказанному вагону; счет-фактура на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежное поручение об оплате истцом данных работ от 30.01.2013 № 192.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают размер понесенных истцом расходов на устранение возникших в гарантийный срок недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту вагона.

Довод ответчика о том, что установленная неисправность – излом пружины (код 214) подлежит устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам (ТР-1) и не входит в перечень неисправностей, устранение которых должно выполняться при ремонте в объеме ТР-2 или плановых видах ремонта отклоняется как ошибочный,  противоречащий условиям договора.

На основании пункта 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12) истцом начислена ответчику неустойка за двое суток простоя вагона в размере 1800 руб.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки свыше 1 дня со ссылкой на телеграмму ОАО «РЖД» от 03.02.2010 № 3/402 отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд исходит из согласованной сторонами в договоре формулировки обязательства, за нарушение которого начисляется неустойка. Поскольку она начисляется за каждый день, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, и не поставлена сторонами в зависимость от норматива ремонта, то оснований для признания расчета неустойки завышенной у суда не имеется. Количество дней, в течение которых Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, истцом доказано. В связи с этим не имеет значения, что устранявшие недостатки третьи лица могли нарушить норматив ремонта.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется , так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года по делу № А13-10671/2014 отменить

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 21 009 руб., в том числе 19 209 руб. убытков и 1800 руб. неустойки, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина