Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-196/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от предприятия Митяева В.А. по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года о прекращении производства по делу                            № А05-196/2015 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (ОГРН 1068383002445; ИНН 2983004323; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича 21а; далее — предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Строителей, дом 21а; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2014 № 18810383140010003490 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее –           КоАП РФ).

Определением суда от 06 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 31.12.2014 № 18810383140010003490 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление предприятия об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по указанной статье                 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Предприятие оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное управлением нарушение угрожает безопасности дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 31.12.2014 № 18810383140010003490 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции прекращая производство по делу, не подведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А05-196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько