Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А13-15131/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объе ме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-15131/2014 (судья                     Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, Москва,                           ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, далее – ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 168 798 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, вызванного устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ПГК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требования, связанные с взысканием убытков, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока. К заявленному истцом требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом споре факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен ОАО «РЖД» и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения на транспорте. Отцепка неисправного вагона в текущий ремонт и взимание стоимости ремонта (либо замены) дефектной детали производится ОАО «РЖД» вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте. Суд неправомерно признал обоснованными доводы Ответчика о моменте начала течения срока исковой давности. Заявление о недостатках было осуществлено истцом путем направления претензии, то начало течения срока исковой давности должно считаться с момента направления претензии истцом ответчику. Претензии от 15.10.2013  направлены ответчику, а исковое заявление подано в суд 09.10.2014. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Все выявленные неисправности, явившиеся причиной отцепки спорных вагонов, являются «технологическими», о чем проставлен соответствующий код в актах ВУ-411М по результатам проведенного расследования. Расходы ОАО «ПГК» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных ответчиком деповских/капитальных ремонтов спорных вагонов, являются убытками истца. Понесенные истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов, если бы плановые виды ремонта вагонов ответчик произвел качественно, истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

ОАО «Вологодский ВРЗ» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «ПГК» (заказчик) и ОАО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо ответчика 29.04.2012, 23.03.2012, 06.06.2012, 24.09.2012, 03.04.2011 выполнен ремонт вагонов № 55412662, 67202374, 67241273, 52259959, 50021302, принадлежащих ОАО «ПГК». Однако, вышеуказанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, на что были составлены Рекламационные акты на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (далее - рекламационные акты) за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя.

В соответствии с разделом 6 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).

В период гарантийного срока вагоны № 55412662, 67202374, 67241273, 52259959, 50021302 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта ввиду выявления неисправностей, составлены рекламационные акты от 25.04.2013, 22.04.2013, 13.04.2013, 02.05.2013, 29.04.2013 соответственно.

На основании договора от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между истцом и ОАО «РЖД» (подрядчик), подрядчик выполнил работы по устранению выявленных дефектов.

Заказчик  осуществил  оплату  ОАО  «РЖД» за выполненные работы.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней после предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику оправлены претензии № 30900/08, 30902/08, 30903/08, 30904/08, 30901/08 на общую сумму 168 798 руб. 76 коп.

Однако претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней предъявления претензии возмещать заказчику ущерб, в размере понесенных связанных с устранением дефектов.

Сторонами в пункте 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что телеграммы ответчику об обнаружении недостатков направлены истцом 14.04.2013, 19.04.2013, 09.04.2013, 22.04.2013, 26.04.2013.

В данных телеграммах истцом указаны причины забраковки и даты последнего капитального ремонта вагонов.

Заявление ОАО «Вологодский ВРЗ» о применении годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПГК» причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ОАО «Вологодский ВРЗ» названных вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование ОАО «ПГК» следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На необходимость применения в рассматриваемой ситуации общего срока исковой давности  указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу № А13-5076/2014 (в рамках указанного дела рассматривался аналогичный иск между теми же сторонами).

Поскольку срок исковой давности ОАО «ПГК» не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110                    АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                      2014 года по делу № А13-15131/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 168 798 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, вызванного устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов, а также 9063 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.Н. Шадрина