Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А13-10426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» Лядовой Ю.С. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу № А13-10426/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Ленина, д. 3; ОГРН 1113525001281, ИНН 3525254177; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 23; ОГРН 1123525003788, ИНН 3525276244; далее - Компания) о взыскании 180 574 руб. 27 коп., в том числе задолженность в общей сумме 168 167 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 406 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 180 574 руб. 27 коп., в том числе 168 167 руб. 66 коп. задолженности, 12 406 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6395 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 145 руб. 15 коп.

Компания с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представлял в адрес ответчика счета на оплату. Учитывая специфику деятельности Компании, а именно то, что все поступления от жителей жилых домов являются целевыми и могут расходоваться только на основании подтверждающих документов, то Компания не получив счетов не имела возможности перечислить денежные средства.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 01.05.2012 № 0105-12 (далее – договор от 01.05.2012), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять своевременно и качественно техническое оборудование (содержание) и текущий ремонт электросетей и электрооборудования мест общего пользования в жилых многоквартирных домах с 01 мая 2012 года, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2012 стоимость обслуживания одного месяца составляет 53,51 (пятьдесят три) коп., за один квадратный метр жилого фонда, в соответствии с расчетом тарифа, приведенного в приложении № 3 к договору.

Пунктом 3.2 договора от 01.05.2012 установлено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых счетов-фактур исполнителя до 20 числа следующего месяца.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.05.2012, их принятие ответчиком и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела: актами от 30.09.2013 № 346, от 31.10.2013 № 383, актами на выполненные работы от 30.06.2013 № 25, от 31.07.2013 № 15, от 31.08.2013 № 19, от 30.09.2013 № 20, от 31.10.2013 № 20.

На день рассмотрения дела задолженность по договору от 01.05.2012 составляет 153 240 руб. 46 коп.

Истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2013 № 1503-13 (далее – договор от 15.05.2013), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 3, кВ. 19.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.05.2013 стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 7927 руб. 20 коп.

Пунктом 2.3 договора от 15.05.2013 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти дней после завершения работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.05.2013 подрядчик обязуется выполнить все обязательства по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - с 15 мая 2013 года; окончание выполнения работ до 17 мая 2013 года.

Факт выполнения истцом работ по договору от 15.05.2013, их принятие ответчиком и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждается актом на выполненные работы от 17.05.2013 № 1.

На день рассмотрения дела задолженность по договору от 15.05.2013 составляет 7927 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы по электротехническому измерению по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 2.

Выполненные работы подтверждены актом от 09.04.2013 № 94 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде задолженность по заключенным договорам составляла 168 167 руб. 66 коп. (153 240 руб. 46 коп. + 7927 руб. 20 коп. + 7000 руб. 00 коп.).

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 30-41).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 406 руб. 61 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представлял в адрес ответчика счета на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, так как счета были переданы вместе с актами приемки работ от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов в котором указаны счета. В этом случае, если бы ответчик не получил счета, у него имелись бы основания не подписывать данный акт сверки расчетов.

Ссылка Компании на специфику своей деятельности, не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 16.02.2015 суд запросил у ответчика оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке, поскольку поступившее во исполнение определения суда от 16.01.2015 платежное поручение от 03.02.2015 № 45 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в данном платежном документе указаны неверные реквизиты (код бюджетной классификации). Компания не исполнила определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу № А13-10426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина