Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А66-13016/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Лысенко  К.В. по доверенности от 02.02.2015 № 18, от ответчика Шило  С.С. по доверенности  от 01.12.2014 № 453,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-13016/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ИНН 6952029653, ОГРН 116952033197, место нахождения:170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22а; далее - ООО «ТверьТепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами (ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании 15 357 руб.02 коп., в том числе 13 551 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2011 года - апрель 2012 года, октябрь 2012 - апрель 2013 года, сентябрь 2013 года - апрель 2014 года, 1 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2012-12.09.2014 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

К  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечена общественная организация общества инвалидов Московского района города Твери «Всероссийское общество инвалидов».

Решением суда от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что существует вероятность того, что арендатор оплачивал услуги по теплоснабжению управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на арендаторе нежилого помещения. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и невозможно определить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор энергоснабжения, претензии, счета-фактуры в адрес Департамента не направлялись, в удовлетворении требований о взыскании процентов истцу следовало отказать.  

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «ТверьТепло» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаменту на праве собственности принадлежит нежилые помещения № 7, 8, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, дом 10.

Между Департаментом (арендодатель) и третьим лицом (Арендатор) 16 апреля 2007 года был заключен договор № 3793 аренды помещения площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 10.

Срок действия данного договора сторонами продлевался. Дополнительным соглашением от 03.03.2011 его срок действия продлен до 28.01.2012.

Доказательств дальнейшего продления срока действия данного договора в материалах дела не имеется.

Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом подписан не был.

Истцом в период октябрь 2011 года - апрель 2012 года, октябрь 2012 года- апрель 2013 года, сентябрь 2013 года- апрель 2014 года в отсутствие письменного договора в указанное помещение осуществлена поставка тепловой энергии общей стоимостью 13 551 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение Департаментом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска в указанное помещение тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона   обязан нести расходы по содержанию данного имущества.

Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

На основании изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг (поставленной тепловой энергии).

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств  третьего лица перед истцом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 13 551 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период октябрь 2011 года - апрель 2012 года, октябрь 2012 года - апрель 2013 года, сентябрь 2013 года  - апрель 2014 года тепловую энергию правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что существует вероятность того, что арендатор оплачивал услуги по теплоснабжению управляющей компании, обслуживающей жилой дом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку он является лишь предположением.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 12.09.2014суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном размере 1 806 руб.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Постановление № 294) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем  договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. С предложением о заключении договора истец обращался к третьему лицу, а не к ответчику.

Доказательств направления  счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг ответчику в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что счета-фактуры ответчику не направлялись.

Также в деле нет доказательств того, что за предыдущие периоды оплату тепловой энергии производил ответчик, а не арендатор.

Несмотря на то, что спорным периодом является период с октября 2011года по апрель 2014 года, доказательств того, что до предъявления иска по настоящему делу истец обращался к ответчику с требованиями погасить долг, в материалах дела также нет.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что объемы поставленной в спорный период  тепловой энергии  и их стоимость ответчику были известны и он мог исполнить свои обязанности по оплате в срок, установленный  абзацем вторым пункта 2 Постановления № 294, и при отсутствии счетов или счетов-фактур.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, с дат, указанных истцом при расчете процентов.

Довод истца о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату, апелляционная инстанция не принимает. Именно истец, будучи профессиональным участником рынка услуг по теплоснабжению, действуя разумно и добросовестно, должен в первую очередь направлять своим контрагентам счета для осуществления последними оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исчислять проценты следует с даты получения  ответчиком искового заявления по настоящему делу с применением положений статьи 314 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что исковое заявление им получено 18.09.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.09.2014.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением жалобы Департамента с истца не взыскивается.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110,  268, 269, 270,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-13016/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (ОГРН 1036900087806)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьТепло» (ОГРН 116952033197) 13 551 руб. 02 коп.  задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  с 26.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13 551 руб.02 коп.  и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1764 руб. 80 коп. и кроме того, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.Н. Моисеева