Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А05-12956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу                № А05-12956/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (ОГРН 1047800010114, ИНН 7801258484, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, адрес места нахождения филиала: 163045, г. Архангельск, пр. Советских космонавтов,                  д. 189, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания-1» (ОГРН 1102903000540, ИНН 2919006940, место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н,              с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 21, далее – Общество) о взыскании 142 343 руб.            78 коп., в том числе: 136 614 руб. 51 коп. задолженности за услуги по проведению работ по инструментальному определению концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах, эффективности работы ГОУ и по заполнению паспорта на пылеустанавливающие установки, оказанные на основании договора от 12.02.2012 № А-12/20, а также 5729 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                          141 999 руб. 40 коп., в том числе 136 614 руб. 51 коп. долга, 5384 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5257 руб.         56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 279 руб. 69 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его пересмотреть и принять новый судебный акт. Текст апелляционной жалобы практически дословно повторяет текст обжалуемого решения.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание природоохранных услуг № А-12/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы по инструментальному определению концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах, эффективности работ ГОУ и по заполнению паспорта на пылеулавливающие установки.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказываемых услуг производится на основании сметы, составленной на конкретный вид и объем выполняемых работ по письменной заявке заказчика, и выставленного счета, в размере 30% до начала оказания услуг. Окончательный расчет производится после подписания акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

По окончанию работ исполнитель представляет заказчику двухсторонний акт об оказании услуг и счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

Приложением 5 к договору (Смета на выполнение работ) стороны определили объем и стоимость работ.

Судом установлено, что на основании заявки Общества от 18.02.2014                       № 118 Учреждение выполнило для ответчика работы по проведению измерений и анализов (включая отбор проб) концентрации загрязняющих веществ в промвыбросах на сумму 136 614 руб. 51 коп., что подтверждается актом от 18.04.2014 № 164, подписанным сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 12.03.2014 №164 и счет-фактуру от 18.04.2014 № 29/164 на сумму 136 614 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком в указанной сумме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, пришел к правомерному выводу, что он являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом от 18.04.2014 № 164.

Данный документ подписан участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                          136 614 руб. 51 коп.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 5729 руб. 27 коп. за период с 18.04.2014 по 20.10.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что Учреждением неправильно определена начальная дата начисления процентов. Придя к выводу, что начисление процентов должно производится по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 29.04.2014, а не с 18.04.2014, как указано истцом в исковом заявлении, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5384 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Текст апелляционной жалобы практически дословно повторяет текст обжалуемого решения от 26 января 2015 года, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана формально, доводы, положенные в ее обоснование, являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило доказательство уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                 2015 года по делу № А05-12956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания-1» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

      А.Н. Шадрина