Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А05-2593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-2593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-2593/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 10, кв. 2; ОГРН 1132932000244, ИНН 2902075329; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепиковскому Алексею Ивановичу (место жительства: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 35, кв. 55; ОГРНИП 306290211100067, ИНН 290211004215; далее - Предприниматель) о взыскании 12 000 руб. предоплаты по договору от 20.09.2013 № 0217И на изготовление веб-сайта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.09.2013 № 0217И на изготовление веб-сайта в размере 13 700 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 13 700 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 205 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Экспертизой установлено, что сайт работоспособен с 07.12.2013, то есть Предпринимателем срок выполнения работ нарушен. Кроме того, на момент направления претензии Предпринимателю, акт приема-передачи работ не получен Обществом.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор № 0217И на изготовление веб-сайта, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по созданию сайта заказчика и размещению его на сервере заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Сроки выполнения работ установлены в приложении 3 к договору (календарный план), согласно которому окончательный срок выполнения работ - 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 25 700 руб.

Оплата аванса в соответствии с условиями договора произведена заказчиком в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2013 № 146).

Ссылаясь на то, что исполнитель свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, заказчик направил в его адрес претензию от 31.01.2014 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и предложением возвратить предоплату в размере 12 000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь Предприниматель ссылается на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, просил в рамках встречного иска взыскать с Общества задолженность за выполненные работы по договору от 20.09.2013 № 0217И на изготовление веб-сайта в размере 13 700 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, а встречный иск признал законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объемов и сроков выполнения исполнителем работ по договору от 20.09.2013 № 0217И на изготовление веб-сайта.

Определением суда от 21.07.2014 суд первой инстанции, по ходатайству сторон, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» Чуракову Л.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Все ли страницы, указанные в техническом задании к договору №0217И от 20.09.2013 на изготовление веб-сайта, имеются на сайте ом29.рф ? Соответствуют ли страницы сайта ом29.рф техническому заданию (приложение №1) к договору №0217И от 20.09.2013 на изготовление веб-сайта?

2. Установить дату переноса сайта ом29.рф с локального сервера исполнителя (предприниматель Клепиковский А.И.) на хостинговую площадку.

3. Установить, имеются ли признаки внесения изменений в веб-сайт ом29.рф, исходя из снимков с экрана страниц, предоставленных суду 19.06.2014 и 02.07.2014. Если имеются изменения, то какие именно?

4. Установить объем, фактически выполненных исполнителем (предприниматель Клепиковский А.И.) работ, предусмотренным договором №0217И от 20.09.2013 на изготовление веб-сайта (в процентном соотношении).

В результате проведенного экспертом исследования сайта ом29.рф в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 19.09.2014 № 31/09/2014 (т. 2, л. 4-47).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1: Таким образом, по первому вопросу ответ положительный: все страницы сайта, указанные в техническом задании к договору №0217И от 20.09.2013 на изготовление веб-сайта, имеются на сайте ом29.рф. Страницы сайта ом29.рф соответствуют техническому заданию (приложение №1) к договору №0217И от 20.09.2013 на изготовление веб-сайта.

Ответ на вопрос №2: Таким образом, можно сделать заключение, что работы по переносу сайта ом29.рф с локального сервера исполнителя (предприниматель Клепиковский А. И.) на хостинговую площадку начались не позднее 21 сентября 2013 года и закончились не позднее 07 декабря 2013 года.

Ответ на вопрос №3: Таким образом, можно сделать вывод, что при условии соответствия снимков с экрана страниц, представленных суду 19.06.2014 и 02.07.2014, страницам сайта ом29.рф, на сайте имеются признаки внесения изменений. Это признаки изменения расположения отдельных элементов сайта и изменения наполнения одного из функциональных модулей, не влияющие на соответствие сайта техническому заданию (Приложение №1) к договору № 0217И.

Ответ на вопрос №4: Таким образом, в случае если на всех страницах сайта имеющих признаки размещения материалов для первоначального заполнения было размещено не более одного материала, общий процент выполненных работ по договору № 0217И составит: а) В случае, если общее количество присланных заказчиком материалов для первоначального заполнения составило не более 52 шт., общий процент выполненных работ по договору № 0217И составит 100%; б) В случае, если общее количество присланных заказчиком материалов для первоначального заполнения составило более 52 шт. но не более 79 шт. (максимально допустимое согласно Приложению № 4 к договору № 0217И количество), общий процент выполненных работ по договору № 0217И составит от 100 % до 92,42 % пропорционально количеству присланных материалов после 52-го, по 0,28 % от общего объема работ по договору № 0217И за присланный, но не размещенный материал.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил суду, что с 07.12.2013 и на момент проведения экспертизы сайт работоспособен, пригоден для использования владельцем.

При рассмотрении дела, суд также принял во внимание, что выводы эксперта о соответствии сайта ом29.рф техническому заданию (приложение 1) к договору от 20.09.2013 № 0217И соответствуют выводам, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ОЦЕНКА» от 28.06.2014№ 0010614, которое первоначально (до назначения судом экспертизы) представлено исполнителем в качестве доказательства в обоснование своих доводов (т. 1, л. 104-146).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности использования Обществом результата выполненных подрядчиком работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ по договору 20.09.2013 № 0217И установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку наличие задолженности со стороны Общества подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы Общества о не передаче ему результата работ опровергаются материалами дела, в частности письмом от 31.01.2014 № 022/2014, описью вложения в ценное письмо от 31.01.2014, уведомлением о вручении почтового отправления № 1645239438694, подтверждающими направление акта о готовности выполненных работ (т. 1, л. 71,72, 74).

Доказательств обоснованности отказа от подписания данного акта в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Претензия об отказе от принятия исполнения по договору подряда и возврате аванса от 31.01.2014 и возврате аванса была направлена в адрес подрядчика лишь 04.02.2014, то есть после фактического выполнения работ.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ заказчика от фактически выполненного подрядчиком договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Общества.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-2593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина