Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А13-15499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

 Дело № А13-15499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-15499/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие «Яна» (нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 41; ОГРН 1053500231729, ИНН 3528099459; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 19; ОГРН 1083528005197, ИНН 3528137640; далее - Общество) о взыскании 186 089 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.03.2014.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 186 089 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6582 руб. 67 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По существу спора доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыва на жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Подрядчик) и Общество (Заказчик) заключили договор подряда от 05.03.2014, согласно которому ответчик поручил истцу и обязался оплатить работы, предусмотренные сметой по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и циркуляции по подвалу многоквартирного дома № 33а по ул. Набережная города Череповца.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 186 089 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата должна производиться Заказчиком в рублях безналичным платежом на расчетный счет Подрядчика на условиях предоплаты в размере 30 % от стоимости по смете на приобретение материалов.

Окончательный расчет за выполненные объемы работ производится Заказчиком по безналичному расчету, на расчетный счет Подрядчика, при наличии подписанного собственниками помещений многоквартирного дома акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.3 договора).

Факт выполнения работ на общую сумму 186 089 руб. 05 коп. подтверждается актом выполненных работ, подписанным Заказчиком без замечаний и разногласий.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 186 089 руб. 05 коп.

Предприятие 04.09.2014 направило в адрес ответчика претензию, в которой было предложено погасить задолженность перед Предприятием в течении 5 дней.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 186 089 руб. 05 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-15499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.В. Романова