Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А05-13860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу № А05-13860/2014 (судья                    Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (ОГРН 1112901006130, ИНН 2901215887, место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148, далее – ООО «АТЭК-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрин» (ОГРН 1082901004955, ИНН 2901177906,  место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова,                   д. 261, оф. 410, далее – ООО «Цитрин»)  о взыскании 145 064 руб. 17 коп., в том числе 134 000 руб. сумма долга, 11 064 руб. 17 коп. сумма процентов за период просрочки оплаты с 01.02.2014 по 25.11.2014. Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 15 января 2015 года с ООО «Цитрин» в пользу                          ООО «АТЭК-Север»  взыскано 145 061 руб. 88 коп., в том числе 134 000 руб. долга, 11 061 руб. 88 коп. процентов, а также 1999 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                   ООО «Цитрин» в доход федерального бюджета взыскано 3352 руб. государственной пошлины.

ООО «Цитрин» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил в суд доказательств передачи счетов-фактур ответчику ни в день поставки товара, ни в более поздний срок до подачи искового заявления, в связи с чем, обязанности по оплате задолженности у ответчика на момент подачи иска не возникло. Истцом не исполнены пункты 4.1, 4.2 и 4.3 спорного договора, что полностью исключает ответственность ответчика по оплате услуг. Условие договора о необходимости передачи счетов-фактур и иных оригиналов документов является обязательным для истца, в связи с чем, именно на него ложится бремя исполнения договора в части передачи счетов-фактур и иных документов.

ООО «АТЭК-Север» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 ООО «АТЭК-Север» (Исполнитель) и ООО «Цитрин» (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 2, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов (услуги), а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, расчет с исполнителем за оказанные услуги производится Заказчиком через каждые 10 календарных дней на основании представленных Исполнителем оригиналов документов: путевых листов, товарных накладных, актов об оказании услуг и счета-фактуры. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры Исполнителя (пункт 4.2. договора).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15.05.2013 № 3 к договору, стороны дополнили рассматриваемый договор пунктом 4.5 следующего содержания: оплата по счетам от 01.11.2013 № 55  на сумму 68 000 руб. и от 11.11.2013 № 56  на сумму 136 000 руб. производится Заказчиком в декабре 2013 года – январе 2014 года.

Факт оказания предусмотренных договором услуг на общую сумму                 204 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами от 01.11.2013 № 00000038, от 11.11.2013 № 00000039.

Для оплаты оказанных услуг Исполнитель выставил Заказчику счета-фактуры от 01.11.2013 № 00000050 на сумму 68 000  руб., от 01.11.2013                       № 00000051 на сумму 136 000 руб.

Платежными поручениями от 30.01.2014 № 36, от 29.08.2014 № 386, от 10.09.2014 № 410. Заказчик произвел частичную оплату оказанных Исполнителем услуг на общую сумму 70 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 27.03.2014) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку материалами дела (актами, счетами, счетами-фактурами) надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод ООО «Цитрин», изложенный им также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для оплаты в связи с неполучением им счетов-фактур, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 спорного договора был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Действительно, согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры Исполнителя.

Однако, исходя из положений статей 711 и 781 ГК РФ в их взаимосвязи можно сделать вывод, что основанием для оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, является акт оказанных услуг, в связи с чем оплата услуг не может ставиться в зависимость от выставления исполнителем счета-фактуры.

Спор по факту оказания услуг и их стоимости между сторонами отсутствует.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого ответчик обязался погасить спорную сумму задолженности в декабре 2013 года - январе 2014 года. Следовательно, стороны согласовали изменение порядка оплаты в отношении конкретной суммы задолженности, уплата которой не ставится в зависимость от выставления счетов-фактур. То обстоятельство, что ответчик подписал дополнительное соглашение и произвел частичную оплату, косвенно свидетельствует о том, что он располагал документами, необходимыми для оплаты услуг.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 11 064 руб. 17 коп. за период с 01.02.2014 по 25.11.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным и произведя перерасчет взыскал с ответчика 11 061 руб. 88 коп. за период с 01.02.2014 по 25.11.2014 исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, ООО «АТЭК-Север» заявлено требование о взыскании                40 000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 ООО «АТЭК-Север» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (исполнитель)  заключен договор  оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Цитрин» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 15.05.2013 № 2.

В обязанности исполнителя в рамках рассматриваемого договора (пункт 2) входит: претензионная досудебная работы в виде оформления претензии (при необходимости ответа на претензию) в адрес ООО «Цитрин», которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, её направление; судебная работа в суде первой инстанции (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, при необходимости составление искового заявления и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 25.11.2014, в подтверждение факта оплаты - платежная квитанция от 25.11.2014 № 006273.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и соразмерными в сумме 14 000 руб., поскольку данное дело не относится к числу сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало явки представителя непосредственно в судебное заседание.

Кроме того, судом учтено, что акт между исполнителем и заказчиком подписан 25.11.2014, следовательно, действия исполнителя по юридическому сопровождению спора в арбитражном суде свелись к подготовке искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                     2015 года по делу № А05-13860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина