Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А52-2809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БПС» Николаевой Г.В. по доверенности от 05.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» Васильева А.В. по доверенности  от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2014 года по делу № А52-2809/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БПС» (ОГРН 1116027007535, ИНН 6027136472, место нахождения: 180017, г. Псков,                        ул. Гражданская, д. 10б, далее – ООО «БПС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (ОГРН 1116030000536, ИНН 6004004261, место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, пгт. Дедовичи, ул. Коммунаров, д. 16, далее – ООО «ДЛК») о взыскании 5 462 029 руб. 65 коп., в том числе: 4 849 186 руб.                         97 коп. основной задолженности и 612 842 руб. 68 коп. пеней.

Решением суда от 23 октября 2014 года исковые требования ООО «БПС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДЛК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предварительное судебное заседание было проведено судом формально без соблюдения предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) процедур либо не проводилось вообще, в результате чего были существенно нарушены права ответчика ООО «ДЛК» по делу, т.к. в предварительном судебном заседании стороны были вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Суд мог объявить перерыв до выяснения причины отсутствия стороны ответчика, либо назначить основное судебное заседание по времени не через 5 минут после начала предварительного, а на более позднюю дату, учитывая, что сторона ответчика не присутствовала в предварительном судебном заседании по причине, которая могла впоследствии быть признана судом уважительной. Учитывая характер дела, размер предмета иска, о котором идет речь, участие ответчика в деле могло, и должно было быть признано судом первой инстанции обязательным. При разбирательстве дела суд не учел, что между сторонами в лице их руководителей на тот момент велись переговоры, и имелась договоренность о добровольном погашении ответчиком суммы образовавшегося долга с отсрочкой такого платежа на определенное время под гарантии дальнейшего сотрудничества сторон без оплаты штрафных санкций. ООО «ДЛК» не получало уточненного иска, как и протокольного определения суда по этому поводу, не могло с ними ознакомиться, оценить обоснованность и высказать свою позицию по измененному иску, в результате чего так же были нарушены процессуальные и гражданские права ответчика. Пени не могли быть начислены по всем просроченным оплатам ответчика за единый период времени, т.к. задолженность по оплате оказанных услуг по каждому из актов возникала в разные даты и за разные периоды времени. Суд не проверил законность и обоснованность начисления и предъявления ко взысканию истцом штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.09.2013 ООО «БПС» (исполнитель) и ООО «ДЛК» (заказчик) подписан договор по оказании экспедиционных услуг № 03/09-2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить и организовать комплекс экспедиционных услуг по экспедиции грузов заказчика, указанных в договоре и приложении к нему, а заказчик обязуется обеспечить надлежащие условия для выполнения работ, оказания услуг, принять их и оплатить.

Понятие экспедиционных услуг приведено в пункте 1.2 договора и включает в себя услуги, относящиеся к осуществлению: разгрузки, погрузки, перевалки (перезагрузки), консолидации, терминальной обработки (включая приемку, учет, хранение и складирование), отправки и/или перевозки, затаможки, разтаможки грузов, предоставление вагонов и других услуг на подвижном составе железных дорог, иной обработки и доставки круглой древесины, пиловочного материала, щепы, других древесных продуктов и/или других грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием перечисленных выше услуг, в том числе услуги, связанные с выполнением таможенного оформления и иных формальностей, производством платежей, выдачей справок (выпиской документов), относящихся к грузам и/или их перевозке.

Договор действует в соответствии с пунктом 1.5 до 31.12.2015.

Порядок расчетов и приемка оказанных услуг сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Основанием для расчета стоимости услуг в силу пункта 3.1 договора являются расценки, согласованные сторонами и зафиксированные в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (т.1, л.32).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, ответчик обязуется оплатить стоимость экспедиторских услуг в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок и условия подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Пунктами 6.3 - 6.5 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласно которым претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она предъявлена, не позднее 10 календарных дней с момента ее получения.

Обязательства по договору выполнены истцом в период с 30.09.2013 по 30.06.2014 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: актами об оказании услуг от 30.09.2013 № 15, № 16, от 30.10.2013 № 17, № 18, от 29.11.2013 № 19, № 20, № 21, от 16.12.2013 № 22, от 31.12.2013 № 25, № 26, № 29, от 15.01.2014 № 1, от 31.01.2014 № 2, № 5, от 17.02.2014 № 6, от 28.02.2014 № 7, № 8, № 11 от 17.03.2014 № 12, от 31.03.2014 № 19, № 20, № 24, от 30.04.2014 № 31, № 32, № 36, от 30.05.2014 № 43, № 45, № 47, от 30.06.2014 № 54, № 55, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг, и соответствующими счетами-фактурами к ним.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 21.07.2014 № 43, в которой сообщил о необходимости оплатить задолженность в размере 4 973 141 руб. 10 коп. и пени за период с 13.06.2014 по 20.07.2014 в размере 612 842 руб. 68 коп. ООО «ДЛК» претензия получена 25.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (т.1, л.23).

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 25.08.2014, подписанным ответчиком без возражений и замечаний (т.1, л.21).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость экспедиторских услуг рассчитана истцом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении 1 к договору, и отражена в актах оказанных услуг.

Поскольку материалами дела (договором, актами об оказании услуг и актом сверки) надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств их оплаты в размере 4 849 186 руб. 97 коп. не представил, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить, и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 612 842 руб.                          68 коп. рассчитанных по состоянию на 20.07.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным.

Довод апеллянта о том, что пени рассчитаны ООО «БПС» с 13.06.2014 по 20.07.2014 неверно, проверен апелляционной инстанцией.

Определением суда от 25.02.2015 истцу предлагалось представить в суд и ответчику документально обоснованный и мотивированный расчет пеней на сумму 612 842 руб. 68 коп. за период с 13.06.2014 по 20.07.2014.

Данный расчет в апелляционный суд и ответчику представлен, судом проверен и признан верным.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил арифметическую точность представленного ООО «БПС»  расчета.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно переход в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела в основном судебном заседании, как на основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2014 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 16.10.2014 в                  10 час. 15 мин. и 10 час. 20 мин. соответственно.

В определении судом сторонам разъяснено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводится в их отсутствие. При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вправе заявить свои возражения до начала судебного разбирательства.

Копия названного определения суда получена ответчиком 19.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л. 15а). Факт получения указанного определения ответчик не отрицает.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить