Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А66-11825/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу № А66-11825/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 19; ИНН 6905075003, ОГРН 1026900566263; далее – ООО «Тверской продукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (место нахождения: 350002, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО «Тандер») о признании недействительным уведомления директора Тверского филиала ЗАО «Тандер» от 24 июля 2014 года об изменении арендной платы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года дело № А66-11825/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО «Тверской продукт» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что правило о подсудности по месту нахождения арендодателя, определенная пунктом 7.1 договора не распространяется на настоящий спор, поскольку в данном случае возникает необходимость заключения дополнительного соглашения к договору об установлении нового порядка исчисления арендной платы и ее размера с последующей государственной регистрацией данного соглашения, то есть имеет место исключение из правила связанное со спором о заключении договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала расположенного вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиала.

ЗАО «Тандер» в отзыве доводы жалобы не признало, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным уведомления директора Тверского филиала ЗАО «Тандер» от 24 июля 2014 года об изменении арендной платы по договору от 01.05.2004№ 2567.

ООО «Тверской продукт» стало арендатором на основании дополнительного соглашения от 15.03.2007 к договору от 01.05.2004 № 2567.

ЗАО «Тандер» осуществляет права и обязанности по договору в качестве арендодателя на основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) от 04.10.2013 № 1614/р о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от 01.05.2004 № 2567 в связи прекращением права муниципальной собственности на объект аренды вследствие заключения договора купли-продажи от 13.08.2013 № 86.

Таким образом, правоотношения между ООО «Тверской продукт» и ЗАО «Тандер» по поводу аренды спорного объекта недвижимости урегулированы договором аренды от 01.05.2004 № 2567 в редакции, действующей на момент передачи прав и обязанностей арендодателя ответчику по настоящему делу.

Согласно пункту 7.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2004 № 2567, заключенному департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейдинг Тверь» (арендатор), споры между сторонами по настоящему договору (за исключением споров по заключению договора) разрешаются арбитражным судом по месту нахождения арендодателя. Доказательств внесения изменений в пункт 7.1 договора после 04.10.2013 стороны в материалы дела не представили.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местонахождения арендодателя – ЗАО «Тандер» является 350000, Краснодарский край. г. Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185.

Судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку судом признана согласованной сторонами договорная подсудность по месту нахождения арендодателя.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.1 договора аренды № 2567 споры между сторонами по настоящему договору (за исключением споров по заключению договора) решаются арбитражным судом по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора аренды, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения арендодателя.

Довод жалобы о том, что договорная подсудность не распространяется на настоящий спор, поскольку в данном случае возникает необходимость заключения дополнительного соглашения к договору об установлении нового порядка исчисления арендной платы и ее размера с последующей государственной регистрацией данного соглашения отклоняется апелляционным судом как безосновательный, так как предметом требований является признание недействительным уведомления об изменении арендной платы.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Арбитражный суд Тверской области, направляя определением от 19 февраля 2015 года дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности, исходил из того, что спор не связан с правами на недвижимое имущество.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности, предусмотренной частью 1 статьи 38 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество по смыслу части 1 статьи 38 названного Кодекса с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», а результат его рассмотрения автоматически не влечет возложения на регистрирующий орган обязанности по государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор возник из деятельности филиала, поэтому в силу части 5 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право обратиться по его выбору с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, подлежит отклонению.

В данном случае из материалов дела однозначно следует, что спор возник из деятельности ЗАО «Тандер», так как арендодателем недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, распорядителем этого имущества является ответчик как юридическое лицо.

Подписание уведомления от 24.07.2014 об изменении арендной платы директором Тверского филиала ЗАО «Тандер» само по себе не свидетельствует о том, что спор возник именно из деятельности этого филиала ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Тверской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу № А66-11825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                    Н.Н. Осокина