Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А66-18557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Федотова С.С. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу № А66-18557/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калашниково» (ОГРН 1076952032167; ИНН 6950072131; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 47; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1047796357553; ИНН 7708525287; место нахождения: 125993, город Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 1, 4, 6; далее - управление) от 04.12.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что вмененное в вину обществу правонарушение не является малозначительным и в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управлением установлено, что 08.07.2014 общество заключило с компанией АО «АрселорМиттал Темиртау», республика Казахстан, (покупатель) контракт № 4600016292 (далее – контракт) на сумму 3 000 000 руб. Предмет договора – купля-продажа светотехнической продукции.

Обществом по контракту 05.08.2014 в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Воронеже оформлен паспорт сделки                                          № 14080017/1000/0025/1/1.

Согласно товарной накладной от 02.09.2014 № 001052-1 обществом в адрес нерезидента отгружен товар на сумму 977 117 руб. 66 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата и условия платежа за товар производится по условиям, указанным в спецификации заказах к контракту и не изменяется в течение срока действия спецификации и заказа настоящего контракта.  

Спецификацией от 02.09.2014 № 1 к контракту предусмотрена отсрочка платежа продукции на сумму 977 117 руб. 66 коп. на 20 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 к контракту, актом                          от 03.10.2014  № 1170 сторонами согласовано, что продукция на сумму                   63 588 руб. 90 коп. покупателем не принята по причине несоответствия года выпуска и оплате подлежит товар на сумму 913 528 руб. 76 коп.

При оформлении справки о подтверждающих документах от 03.09.2014 на сумму 977 117 руб. 66 коп. обществом в графе «ожидаемый срок» указано - 29.09.2014.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки                                       № 14080017/1000/0025/1/1 по состоянию на 10.10.2014 следует, что выручка в сумме 913 528 руб. 76 коп. на счет в уполномоченном банке не поступила.

По мнению управления, обществом не обеспечено поступление на счет в уполномоченном банке в срок не позднее 29.09.2014, установленный внешнеторговым контрактом, выручки за товар на сумму 913 528 руб. 76 коп., отгруженный нерезиденту 02.09.2014 по указанной товарной накладной, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003                            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон      № 173-ФЗ).

В ходе административного расследования уполномоченным банком представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки                              № 14080017/1000/0025/1/1 по состоянию по состоянию на 06.11.2014 из которой следует, что обществом представлена в уполномоченный банк корректирующая справка о подтверждающих документах от 03.09.2014 на сумму 977 117 руб. 66 коп. с указанием новой даты исполнения нерезидентом своих обязательств – 23.10.2014. Указанная справка принята уполномоченным банком 16.10.2014.

Общество представлено в управление дополнительное соглашение к контракту от 17.09.2014, в котором изменено условие платежа и установлено 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Управлением не приняты указанные документы, поскольку информация об измененном ожидаемом сроке поступления валютной выручки получена уполномоченным банком 16.10.2014.

Управление пришло к выводу о том, что у общества имелась обязанность обеспечить получение на свой счет выручки в сумме 913 528 руб. 76 коп. в срок не позднее 29.09.2014. С учетом даты представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (16.10.2014), количество дней просрочки составило 16 календарный дней.  

По факту выявленного правонарушения управлением 21.11.2014 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 07-12/304-14 и 04.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-12/304-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8039 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал указанное правонарушение малозначительным.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В данном случае из материалов дела следует, что по товарной накладной от 02.09.2014 № 001052-1 товар отгружен 02.09.2014.

Спецификацией от 02.09.2014 № 1 к контракту предусмотрена отсрочка платежа продукции на сумму 977 117 руб. 66 коп. на 20 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Следовательно, обществу необходимо обеспечить поступление выручки за отгруженный товар на счет в уполномоченный банк в срок не позднее 29.09.2014.

При оформлении справки о подтверждающих документах от 03.09.2014 на сумму 977 117 руб. 66 коп. обществом в графе «ожидаемый срок» указано - 29.09.2014.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки                                       № 14080017/1000/0025/1/1 по состоянию на 10.10.2014 следует, что выручка в сумме 913 528 руб. 76 коп. на счет в уполномоченном банке не поступила.

Вместе с тем, из ведомости банковского контроля по паспорту сделки                № 14080017/1000/0025/1/1 по состоянию по состоянию на 06.11.2014 следует, что обществом представлена в уполномоченный банк корректирующая справка о подтверждающих документах от 03.09.2014 на сумму 977 117 руб. 66 коп. с указанием новой даты исполнения нерезидентом своих обязательств – 23.10.2014. Указанная справка принята уполномоченным банком 16.10.2014.

Основанием для изменения спорного срока послужило дополнительное соглашение к контракту от 17.09.2014, в котором изменено условие платежа и установлено 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Управление пришло к выводу о том, что у общества имелась обязанность обеспечить получение на свой счет выручки в сумме 913 528 руб. 76 коп. в срок не позднее 29.09.2014. С учетом даты представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (16.10.2014), количество дней просрочки составило 16 календарный дней.  

Между тем в данном случае обществом во избежание нарушений валютного законодательства заключено дополнительное соглашение                              от 17.09.2014, которое подписано обществом только 29.09.2014, то есть в день истечения первоначального срока поступления валютной выручки.

При этом указанное дополнительное соглашение, изменяющее  сроки поступления валютной выручки, заключено до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления.

Дополнительное соглашение и справка о подтверждающих документах  представлены в банк паспорта сделки 16.10.2014, то есть после истечения первоначального установленного контрактом срока.

Однако данное обстоятельство не образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

К моменту представления указанных документов в банк (16.10.2014) срок поступления валютной выручки согласно условиям дополнительного соглашения (23.10.2014) не наступил.

При этом управление не оспаривает того обстоятельства, что в конечном итоге, выручка поступила в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам факт заключения обществом дополнительного соглашения свидетельствует о принятии им всех возможных мер, направленных на избежание нарушений валютного законодательства и репатриацию валютной выручки.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности послужил вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

В рассматриваемом случае имеет место не малозначительность, как категория, применяемая при наличии состава административного правонарушения, не несущего существенную угрозу общественным отношениям, а отсутствие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.         

Между тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу № А66-18557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов