Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-12343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-12343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Чукальского П.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-12343/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский лес» (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Окружная, д. 28; ОГРН 1072918000132, ИНН 2911005462; далее - Общество), в котором просит:

- признать право оперативного управления Учреждения и право собственности Архангельской области на объект незавершенного строительства, площадь застройки 980,8 кв.м, степень готовности 42 %, расположенный по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, мкр Каргополь-2, ул. Спортивная, д. 7а, кадастровый номер: 29:12:010303:1958;

- обязать ответчика возвратить истцу объект незавершенного строительства, площадь застройки 980,8 кв.м, степень готовности 42 %, расположенный по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, мкр. Каргополь-2, ул. Спортивная, д. 7а, кадастровый номер: 29:12:010303:1958.

Исковые требований указаны с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине. Учреждению из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что право собственности на объект незавершенного строительства правомерно зарегистрировано за Обществом, так как  результаты выполненных работ по договору подряда являются собственностью подрядчика.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили 04.08.2011 государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 07 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию объекта «Строительство 20-квартирного жилого дома в целях улучшения жилищных условий работников государственных учреждений Архангельской области и муниципальных учреждений муниципального образования (строительство служебного жилья) в г. Няндома МО «Няндомский муниципальный район» Архангельской области «под ключ».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 2 950 013 руб. 14 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 31 октября 2011 года.

Поскольку работы по контракту не выполнены истец направил  ответчику претензию от 26.07.2012 № 1677, полученную последним 14.08.2012, с требованием уплатить неустойку в размере 25 914 226 руб. за просрочку исполнения обязательства по контракту и предложением в добровольном порядке расторгнуть контракт. 

Решением от 26.12.2013 по делу №А05-13028/2013 Арбитражный суд Архангельской области признал нарушение договора существенным и удовлетворил иск Учреждения  о расторжении государственного контракта от 04.08.2011 № 07.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2014 № 05-10903/2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

Конкурсным управляющим объект, строящийся по государственному контракту от 04.08.201 № 07, включен в конкурсную массу, произведена его регистрация Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

На момент подачи искового заявления проводились мероприятия по реализация спорного имущества.

Считая, что регистрация права собственности Общества на объект произведена в нарушении закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что указанный объект представляет собой результат выполнения работ на момент расторжения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 04.08.2011 № 07, то есть ответчик выполнял работы по строительству для истца за средства, предоставленные истцом (в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате истцом ответчику денежных средств по контракту в сумме 9 658 490 руб. 10 коп.).

Арбитражным судом Архангельской области принято решение по делу № А05-13028/2013, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения государственного контракта от 04.08.2011 № 07.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ввиду вышеизложенного именно истец в силу статей 702, 703, 729 ГК РФ является правообладателем результата работ, выполненных к моменту расторжения договора, вне зависимости от того, кто именно выполнял строительные работы.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что результаты выполненных работ являются собственностью подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект, в силу чего, в порядке применения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и удовлетворил исковое заявление.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект и основанием для регистрации права собственности Архангельской области на него.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-12343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина