Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-11495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу               № А05-11495/2014 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск,              проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250;                             далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, квартира 302; ОГРН 1102901006493; ИНН 2901205543; далее - Общество) о взыскании                   49 500 руб., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением от 22.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 168 189 руб. 82 коп., в том числе: 161 017 руб. 64 коп. задолженности за потребленную с марта по апрель 2014 года и с июня по         июль 2014 года электроэнергию и 7 172 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 03.09.2014,                        а также 68 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Решением суда от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен.                          Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу               истца – 2000 руб. 00 коп.,  в доход федерального бюджета – 4045 руб. 69 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете абонентской скидки расход электрической энергии в жилых помещениях должен учитываться дифференциально, то есть по двухтарифным индивидуальным приборам учета расчет должен производиться исходя из дневной и ночной зоны, а по однотарифным приборам учета – исходя из одноставочного тарифа                          для сельского населения (2,71 руб./кВт8ч). Считает, что вследствие неправильного расчета истцом излишне предъявлено к оплате в                               марте 2014 года 18 383 руб. 75 коп.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с марта по апрель 2014 года             и с июня по июль 2014 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2014 № 03-0-05047/16, от 30.04.2014 № 04-0-09114/16,                             от 30.06.2014 № 06-0-06979/16, от 31.07.2014 № 07-0-07418/16 на общую сумму 161 017 руб. 64 коп.

В связи с тем, что оплата за отпущенную электроэнергию ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

 Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                             7172 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                за период с 16.04.2014 по 03.09.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Компания также просила взыскать с Общества 68 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена частью 3  статьи 125 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Суд первой инстанции установил, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 34 руб. 10 коп., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 05.09.2014 № 127.

Поскольку доказательств целесообразности несения расходов сверх указанной суммы истец не представил и не доказал, что был лишен возможности оформить изначально исковое заявление непосредственно на всю сумму задолженности, а не только на ее часть, что и повлекло необходимость несения расходов в остальной сумме, суд обоснованно удовлетворил требований о взыскании судебных издержек лишь в части, а именно в                     сумме 34 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о неправильности определения истцом абонентской скидки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в расчете, содержащемся в тексте жалобы, стоимость всего объем электрической энергии, отпущенной в жилые дома, перечисленные в расчете, определяет исходя из одноставочного тарифа для сельского населения, то есть как по однотарифным приборам учета, тогда как из материалов дела (л.д. 17-21) следует, что в домах, перечисленных в расчете, установлены двухтарифные общедомовые приборы учета электрической энергии. Кроме того, названные возражения не были заявлены ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным           частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                    2014 года по делу А05-11495/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «ДОМиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

         И.В. Кутузова