Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-10947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинансРесурс» Чихачевой О.В. по доверенности от 28.03.2015, от индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Вениаминовича Минакова А.А. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года                                 по делу № А13-10947/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансРесурс» (местонахождение: 160004, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, офис 305;               ОГРН 1103525007299; ИНН 3525241146; далее – Общество), ссылаясь на   статьи 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Вениаминовичу                (место жительства: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-он, п. Грибково, ул. Восточная, д. 19; ОГРН 306352910000012; ИНН 350700073364;                         далее – Предприниматель) о взыскании 1 376 413 руб. задолженности по займу и процентов за пользование заемными средствами.

Определениями от 11.08.2014, 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Игорь Иванович (место жительства: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 17, кв. 8), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМет» (местонахождение:                               160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 25; ОГРН 1073525005795;                               ИНН 352518902), общество с ограниченной ответственностью ритуальная фирма «Вечность» (местонахождение: 1600029, г. Вологда, ул. Пугачева,          д. 30а; ИНН 3525130164), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Аврора-плюс» (местонахождение: г. Вологда, Челюскинцев, д. 9, офис 111; ОГРН 1043500045555; ИНН 3525135726).

Решением от 23.01.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Предприниматель по распискам взял заем у Григорьева И.И. для приобретения оборудования в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. Указывает на разницу между суммой займа (831 000 руб.) и стоимостью приобретенного станка (442 478 руб.). Считает, что согласно распискам заем выдан Предпринимателю для приобретения оборудования, а не для его установки и пусконаладки. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014      Григорьевым И.И. (первоначальный кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого                   Обществу перешло право требования к Предпринимателю задолженности                       в сумме 831 000 руб. по распискам от 25.05.2006 на сумму 130 000 руб.,                         от 12.07.2006 на сумму 221 000 руб., от 17.07.2006 на сумму 130 000 руб.,                     от 17.08.2006 на сумму 70 000 руб. и от 24.08.2006 на сумму 280 000 руб.

Указанные расписки переданы новому кредитору 27.05.2014 по акту передачи документов.

Григорьев И.И. уведомил Предпринимателя о состоявшейся уступке    (том 1, лист 24).

Общество письмом от 27.05.2014 потребовало от ответчика в течение тридцати дней с момента получения требования возвратить заемные денежные средства.

Претензией от 05.08.2014 Общество уведомило Предпринимателя о том, что при не погашении в течение пяти дней задолженности в сумме 831 000 руб., оно обратится в суд.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей  810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий         не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 упомянутого Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Обществом возникновения между Григорьевым И.И. и Волковым В.В. заемных обязательств.

Правильность этого вывода истец не опроверг.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, расписки                               от 25.05.2006 на сумму 130 000 руб., от 12.07.2006 на сумму 221 000 руб.,         от 17.07.2006 на сумму 130 000 руб., от 17.08.2006 на сумму 70 000 руб. и         от 24.08.2006 на сумму 280 000 руб. не содержат встречного обязательства Предпринимателя по возврату переданных ему денежных средств.

Согласно тексту расписок ответчик получил указанные в них деньги на приобретение оборудования.

В доказательство исполнения данной обязанности Предпринимателем в материалы дела представлен пакет документов по приобретению ответчиком для третьего лица высокоэффективного многодискового распилочного станка GQJ-220, его сборке, монтажу и пусконаладочным работам, проведенным по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 25д.

Факт нахождения указанного станка по адресу принадлежащего Григорьеву И.И. ангара с условным номером 35:24:0:0:12440Л подтвержден, актом совершения исполнительских действий от 10.10.2014.

Довод заявителя о том, что Предприниматель по распискам взял заем у Григорьева И.И. для приобретения оборудования в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка Общества на имеющуюся разницу между суммой по распискам                         (831 000 руб.) и стоимостью приобретенного станка (442 478 руб.) не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как не подтверждает возникновение между ответчиком и третьим лицом заемных обязательств.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.01.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года                                 по делу № А13-10947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова