Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А52-3090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.                                     и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны              на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года           по делу № А52-3090/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макосеева Марина Александровна (место жительства: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 120/1, квартира 14; ОГРНИП 304602526700129;                ИНН 602500155370; далее – ИП Макосеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пасновой Татьяне Михайловне (место жительства: 182115, Псковская область, город Великие Луки,  улица Дружбы, дом 7, корпус 2, квартира 19;        ОГРНИП 304602535000121; ИНН 601201851296; далее – ИП Паснова Т.М.)                о взыскании 7854 руб. 08 коп., в том числе: 2076 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 01.04.2013, 1333 руб. 24 коп. неустойки за период                 с 17.01.2014 по 19.08.2014 и 4444 руб. 14 коп. штрафа.

Одновременно в исковом заявлении истец просил взыскать судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика.

Определением от 24.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                    статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.                С ИП Пасновой Т.М. в пользу ИП Макосеевой М.А. взыскано 2076 руб. 70 коп. основного долга, 1333 руб. 24 коп. неустойки, 868 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 86 руб. 84 коп. расходов по уплате пошлины за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить в указанной части и удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о двойной ответственности ответчика, поскольку договором предусмотрено взыскание за одно и то же нарушение неустойки и штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ИП Макосеевой М.А. (поставщик) и ИП Пасновой Т.М. (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить молочную продукцию покупателю, а покупатель - ее принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 5.5. договора подпись в товарно-транспортной накладной означает отсутствие претензий по количеству и качеству продукции.

Истец по товарной накладной от 09.01.2014 № 1185, подписанной без замечаний и содержащей оттиск печати ответчика, поставил последнему продукцию.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом 31.01.2014, 27.06.2014 и 19.08.2014 направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, за ним образовалась задолженность в 2076 руб. 70 коп., что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ИП Пасновой Т.М. по состоянию на дату принятия судебного акта задолженности в размере 2076 руб. 70 коп. по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга был документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

 Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.01.2014 по 19.08.2014 в сумме 1333 руб. 24 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив и признав правильным расчет начисления неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени за просрочку оплаты товара, отказав в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 4444 руб. 14 коп.

Апелляционная инстанция, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени, штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора поставки.

Из пунктов 8.2 и 8.3 договора следует, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право:

- прекратить поставку товара до полного погашения задолженности, уведомив об этом покупателя,

- предъявить покупателю штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, истец, требуя взыскания за одно и то же нарушение обязанности ответчиком одновременно и штрафа, и пеней, ставки которых установлены в виде процента от суммы долга за каждый день просрочки, фактически заявил о применении двойной ответственности, между тем гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, исковые требования одновременно в части взыскания штрафа и пеней не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины и получение выписки                 из ЕГРИП распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (43,42%).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на подателя жалобы.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря                    2014 года по делу А52-3090/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева