Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-11409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.                                     и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»                на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-11409/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания) о взыскании 267 750 руб. 33 коп. долга за услуги по передачи электрической энергии, оказанные в мае и июне 2013 года.

Определением от 23.09.2013 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2013 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 355 109 руб. 62 коп.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью «Персей-2» (далее – Общество), открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат).

Определениями от 16.12.2013 и от 07.07.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих по существу дела № А05-6820/2013, А05-4632/2014,                          А05-4635/2014.

Производство по делу возобновлено определением от 28.10.2014.

Решением суда от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 9200 руб.            00 коп., в доход федерального бюджета – 902 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно предъявляет к оплате услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей: Комбината и Общества, так как ответчик в одностороннем порядке расторг с названными потребителями договоры энегоснабжения в связи с нарушением потребителями обязательств по оплате электрической энергии. Считает, что истец не выполнил в отношении Завода требования об ограничении поставки электрической энергии. Полагает, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, объем которого должен взыскиваться истцом (сетевой организацией) с указанных потребителей.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени                  и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи               с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 62-Э (далее – договор), по условиям которого Предприятие (исполнитель) обязался оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электроэнергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Договор вступил в силу с 01.04.2009 (протокол согласования   разногласий от 30.09.2009).

Приложением № 1 к договору определен перечень точек приема электроэнергии электросетевой организации, приложением № 2 - перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии через сети электросетевой организации.

Разделом 5 договора установлен порядок определения цены договора и порядок произведения расчётов.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 5.5 договора в редакции протокола согласования  разногласий от 30.09.2009).

Как следует из расчета и ведомостей электропотребления, истец                           в мае - июне 2013 года осуществлял по своим и арендованным сетям               доставку электрической энергии до потребителей Компании, оказав услуги                  по передаче электрической энергии.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец выставил  в адрес ответчика счета-фактуры от 31.05.2013 № 529, № 537, 30.06.2013 № 642, № 649 на общую сумму 10 898 763 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, предъявленную к оплате по названным счетам-фактурам, истец определил в соответствии с тарифами на услуги по передаче электрической энергии, установленными Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области                от 26.12.2012 № 99-э/24 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

В протоколах разногласий к актам от 13.05.2013 № 383, № 391, 30.06.2013 № 466, № 469 за май и июнь 2013 года ответчик не принял к оплате часть стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Отказ ответчика в полном объеме оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае и июне 2013 года по потребителям: Завод, Общество и Комбинат послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг в отношении потребителей Компании: Общества, Завода и Комбината.

Компания полагает неправомерным предъявление к оплате объема услуг по передаче электрической энергии в отношении Завода, поскольку истцом не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения заявки Компании о введении в отношении Завода ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, Компания считает, что не подлежат оплате услуги по передаче электрической энергии Обществу, Заводу и Комбинату, в связи с отсутствием у нее с данными потребителями договорных отношений по энергоснабжению.

При оценке довода ответчика о том, что истец не исполнил заявки Компании о введении ограничений режима потребления электрической энергии в отношении Завода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления) исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Так, в силу пункта 8 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» м «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Доказательств наличия у истца технической возможности проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии без отключения от электроснабжения других потребителей кроме как с внутренних сетей Завода ответчиком не представлено. Завод  допуск представителей истца к внутренним сетям не обеспечил, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у истца - сетевой организации возможности в указанные ответчиком сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Завода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (исполнитель) не может нести ответственности перед Компанией (инициатором введения ограничения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении Завода.

Также обоснованно не принята судом ссылка ответчика на отсутствие