Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А44-4086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

   Дело № А44-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2014 года по делу № А44-4086/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Назаровский Владимир Васильевич (место жительства: 173016, Великий Новгород, ул. Химиков, д. 12а, кв. 76; ОГРНИП 308532130600028, ИНН 532107722975; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 28, корп. 2, оф. 50; ОГРН 1075321002283, ИНН 5321116239; далее - Общество) о взыскании 109 737 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2011 № 02/08 и 19 737 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 108 руб. и 4243 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Считает, необоснованными доводы истца о том, что ответчик фактически принял работы, подтвердив это частичной оплатой выполненных работ. Также судом не учтено, что работы выполнены некачественно.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции уточнения к апелляционной жалобе, которые не приняты к рассмотрению, так как нет доказательств направления их истцу.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 Общество (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключили договор № 02/08, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли клинического родильного дома муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» (далее - ММУ «ЦГКБ») расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская д.9/11 (т. 1, л. 8-10).

Стоимость и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Стоимость выполнения работ составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи- приема выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии, что работы выполнены с надлежащим образом при отсутствии замечаний со стороны представителя строительного контроля и Заказчика.

Согласно пункту 3.1.3 Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и подписать акты формы КС-2 и справку формы КС-3С.

Заказчика обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.5 договора).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ сторонами согласован в разделе 4.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

Заказчик и Исполнитель 12.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору от 15.08.2011 № 02/08 (л.д.11).

В пункте 2.2 указанного соглашения стороны определили, что объем выполняемых работ и их стоимость разбиваются на 2 этапа:

- капитальный ремонт кровли клинического родильного дома с заменой на металлочерепицу с объемом работ в сумме 900 000 руб.;

-капитальный ремонт кровли клинического родильного дома с заменой на кровельное железо объемом работ в сумме 600 000 руб.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрен аванс в размере 20 % от объема работ 1 этапа, что составляет 180 000 руб., который производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента начала работ 1-го этапа.

Кроме того, стороны предусмотрели, что доплата за выполнение 1-го этапа в сумме 720 000 руб. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема- сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом при отсутствии замечаний со стороны представителя строительного контроля и Заказчика (пункт 2.3 соглашения).

Настоящим соглашением стороны договорились об изменении условий , указанных в пункте 4.

Пунктом 4.2 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком извещения о готовности к сдаче каждого этапа.

Пунктом 4.4 стороны установили, что срок окончания работы 1 этапа- 12 октября 2011 года с правом досрочного выполнения.

Срок окончания работ 2 этапа-11 ноября 2011 года с правом досрочного выполнения (пункт 4.5 соглашения).

Выполняя условия указанного договора, Заказчик 16.09.2011 произвел авансовый платеж в сумме 180 000 руб.

Платежным поручением от 31.10.2011 № 400 Заказчик перечислил Исполнителю 50 000 руб., платежным поручением от 28.12.2011 № 493 - 400 000 руб. и платежным поручением от 20.12.2011 № 476 - 180 000 руб.

Поскольку Заказчиком оплата выполненных работ полностью произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 750 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Сам факт выполнения работ стоимостью 900 000 руб. ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривает, возражая против иска, ответчик ссылается на некачественно выполненные работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и своих возражений.

В суде первой инстанции заслушан свидетель Адамов Р.Е., который показал, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы представителю ответчика

Общество в нарушение указанной правовой нормы не предоставило ни одного доказательства уведомления Предпринимателя о некачественно выполненных работах по договору подряда, о необходимости исправления некачественно выполненных работ, актов, составленных с представителем незаинтересованной стороны и исполнителем, об обнаруженных недостатках выполненных работ по 1-му этапу, заключение органов строительного надзора.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления фактов некачественно выполненных Предпринимателем работ по 1-му этапу ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства некачественно выполненных работ по 1-му этапу письмо от 02.03.2012 № 13, которое носит неконкретный характер. Кроме того, указанные в письме факты, по мнению истца, могли иметь место при неправильной эксплуатации кровли, из-за несвоевременного проведения работ по очистке снега. Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Заказчик не обращался к Исполнителю с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в 2011 году до настоящего времени. В рамках настоящего дела встречный иск также не предъявлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт некачественного выполнения истцом работ по 1-му этапу работ по капитальному ремонту кровли клинического родильного дома ММУ «ЦГКБ» не доказан ответчиком.

С учетом вышеизложенного указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательственный.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по 1-му этапу строительства исполнил надлежащим образом.

Общество частично оплатило выполненные работы по договору  в сумме 630 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 19-21).

На основании изложенного и с учетом положений статей 740, 746, 711 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании 19 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2014 года по делу № А44-4086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина