Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-12736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2015 года по делу № А05-12736/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Администрации муниципального образования «Коношское» (местонахождение: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 74; ОГРН 1062918010649; ИНН 2912004912; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Коноша» (местонахождение: 164010, Архангельская обл., п. Коноша,                    ул. Советская, д. 74; ОГРН 1092918000086; ИНН 2912005610;                                 далее – Товарищество) о взыскании 1 238 183 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2015 иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 298 908 руб. 33 коп. задолженности и 42 537 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом в части отказа в иске на                                    сумму 769 234 руб. 11 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в этой части. По мнению подателя жалобы, транспортные услуги фактически были оказаны, что не оспаривается Товариществом, путевые листы оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами без замечаний. Полагает, что вывод суда о том, что договор от 01.07.2011 не предполагает отдельную компенсацию истцу транспортных расходов, поскольку они включены в состав платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, необоснован, не соответствует пункту 3.3 названного договора, из которого следует, что цена договора складывается из стоимости затраченных при выполнении работ материалов в зависимости от количества отработанных работниками часов и количества часов, отработанных транспортными средствами. Ссылается на то, что Предприятие скорректировало ответчику расчеты по договорам, а именно расходы транспортных услуг, не осуществляющих вывоз бытовых отходов, и выставило единый счет                               от 30.09.2014 № 1032 на общую сумму 769 234 руб. 11 коп. по договору                       от 01.07.2011 на содержание и ремонт жилфонда.

Товарищество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 Товариществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и мест общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена работ устанавливается соглашением сторон на основании актов выполненных работ в соответствии с калькуляцией в зависимости от затраченных материалов, отработанного работниками исполнителя и транспортными средствами времени. Соглашение сторон оформляется ежемесячно в письменной форме и подписывается обеими сторонами.   

Оплату счетов заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента получения счета в безналичной денежной форме на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненных работ и при обнаружении отступлений от действующих норм и правил и недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие в период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, а также в ноябре 2013 года оказало Товариществу предусмотренные договором услуги, что подтверждено подписанными представителями сторон актами об оказании услуг.

Часть выставленных исполнителем счетов, в частности от 21.01.2013                 № 17 на сумму 93 016 руб. 67 коп., от 28.02.2013 № 122 на сумму 80 569 руб.         49 коп., от 20.03.2013 № 201 на сумму 60 499 руб. 64 коп., от 18.04.2013 № 263 на сумму 59 023 руб. 28 коп., от 30.11.2013 № 492 на сумму 4 884 руб. 54 коп., от 30.11.2013 № 531 на сумму 914 руб. не была оплачена заказчиком.

Кроме того, Предприятием выставлена Товариществу счет-фактура                  от 30.09.2014 № 1032 на оплату оказанных за период с 01.09.2011 по 30.04.2013 в рамках настоящего договора транспортных услуг на общую                                сумму 769 234 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Товариществом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оплате транспортных услуг на сумму 769 234 руб. 11 коп., счел его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Предприятием факта оказания транспортных услуг, стоимость которых не была бы включена в стоимость иных услуг и работ, выполненных исполнителем по договору от 01.07.2011.

Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение решения по                делу № А05-6479/2014, освобождающее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания того обстоятельства, что конструкция спорного договора не предполагает отдельную компенсацию истцу транспортных расходов, поскольку они уже включены в состав платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдиция в данном случае означает обязательность в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, фактов, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Вопреки мнению Предприятия вывод суда о том, что договор                              от 01.07.2011 не предполагает отдельную компенсацию истцу транспортных расходов, поскольку они включены в состав платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, обоснован и соответствует пункту 3.3 названного договора.

Как было отмечено выше, исходя из положения данного пункта договора, цена работ (услуг) устанавливается соглашением сторон на основании актов выполненных работ в соответствии с калькуляцией в зависимости от затраченных материалов, отработанного работниками исполнителя и транспортными средствами времени.

Следовательно, основания для вычленения транспортных услуг из актов выполненных по договору от 01.07.2011 за период с 01.09.2011 по 30.04.2013 работ и предъявления их отдельно путем скорректированного единого счета                               от 30.09.2014 № 1032 у исполнителя отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательств, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.01.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января               2015 года по делу № А05-12736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного                    предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова