Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А44-4771/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2015 года по делу № А44-4771/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая                        компания № 5» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д.18; ОГРН 1085321005153; ИНН 5321126893; далее – Компания), ссылаясь на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая                                        Санкт-Петербургская, д. 96, к. 1; ОГРН 1115321002774; ИНН 5321146610;    далее – Общество) и муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (местонахождение: 173015, Великий Новгород,              ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880; ИНН 5321058844;                               далее – Предприятие) о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2012 № 215 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Предприятием истцу 6 474 945 руб. 38 коп., восстановлении Общества в правах должника перед Предприятием на эту же сумму (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель и генеральный директор Компании Пешков Артур Александрович.

Решением от 13.01.2015 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор от 11.01.2012 № 215 о переводе долга является ничтожным, поскольку совершен безвозмездно. Указывает, что судом не исследован период образования задолженности, по каким объектам и какая часть долга по основному обязательству (договору от 06.04.2011 № 3565) была передана. Полагает, что при восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения спорного договора, у Предприятия возникло неосновательное обогащение в сумме 3 734 032 руб. 46 коп., полученное на основании ничтожной сделки.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2011 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор № 3565 на пользование тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Перечень присоединенных объектов абонента, расшифровка нагрузок, нормативы и объемы потребления приведены в приложении 2 к договору.

По состоянию на 01.01.2012 у Общества перед Предприятием образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение на общую                               сумму 152 305 258 руб. 09 коп.

Обществом (должник) и Компанией (новый должник) 11.01.2012 заключен договор № 215 о переводе долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.04.2011 № 3565                                          в сумме 6 474 945 руб. 38 коп., в том числе за горячее водоснабжение                               в размере 2 205 133 руб. 89 коп. и за отопление в размере 4 269 811 руб. 49 коп.

Договор о переводе долга согласован с Предприятием 05.07.2012.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в счет исполнения обязательств по названному договору Предприятию поступило 6 370 771 руб. 87 коп., из них 2 258 156 руб. 24 коп. перечислены в период с 31.01.2012 по 09.02.2012 через                      агента – муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» с указанием в назначении платежа «за Общество».

Письмом от 04.04.2012 Общество распорядилось о зачете платежей в указанной сумме в счет исполнения обязательств за Компанию. Остальные денежные средства в размере 4 112 615 руб. 63 коп. направлены в соответствии с распорядительными письмами Компании от 07.08.2012, 17.12.2012, 16.01.2013, 08.04.2013, 08.07.2013, 17.09.2013, 09.10.2013, 18.11.2013, 17.12.2013, 10.01.2014, 07.05.2013, 14.02.2013 в счет исполнения обязательств перед Предприятием по договору о переводе долга от 11.01.2012 № 215.

Впоследствии, в соответствии с письмом от 24.09.2012 № 1847 истец скорректировал платежи на сумму 2 636 739 руб. 41 коп. и просил зачесть их в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 № 3051, а не по договору о переводе долга от 11.01.2012 № 215.

Таким образом, на момент судебного разбирательства Предприятию в счет исполнения договора о переводе долга от 11.01.2012 № 215                         поступило 3 734 032 руб. 46 коп. Остаток задолженности истца перед Предприятием по указанному договору составил 2 740 912 руб. 92 коп.

Ссылаясь, в том числе на то, что договор о переводе долга от 11.01.2012 № 215 является в силу положений статей 166, 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой ввиду ее безвозмездности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.01.2012                    № 215, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 этого Кодекса одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

В обоснование иска о признании недействительным договора                               о переводе долга от 11.01.2012 № 215 Компания ссылается на его несоответствие действующему законодательству ввиду безвозмездности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 указанного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Приняв во внимание, что каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки истец не представил, из материалов дела не усматривается намерения сторон именно на безвозмездный перевод долга, суд первой инстанции признал несостоятельным довод Компании о безвозмездном характере договора о переводе долга от 11.01.2012 № 215.

Более того, судом установлено, что после заключения спорного договора Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 07.02.2012 заключен договор № 6 цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права на получение денежных средств в сумме 6 474 945 руб.      38 коп. с нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах, список которых приведен в приложении 1 к договору (том 2, листы 53 – 54).

В соответствии с письмом Общества от 04.04.2012 № 880, адресованным Предприятию, денежные средства в размере 2 258 156 руб. 24 коп., поступившие в январе и феврале 2012 года от населения через муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» зачтены Предприятием в счет исполнения обязательств Компании (том 2, листы 23 – 33).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом намерения на дарение, в связи с чем отказал в признании договора о переводе долга от 11.01.2012 № 215 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.01.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Компании в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1        статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января                  2015 года по делу № А44-4771/2014 оставить без изменения,                        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                    «Управляющая компания № 5» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова