Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А44-5353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТрансКом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года по делу № А44-5353/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Масленников Владимир Александрович (место жительства: 171557, Тверская обл., Калининский р-н, д. Старый Погост, ул. Светлая, д. 5, кв. 2; ОГРНИП 312695201700019, ИНН 690101677265; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовТрансКом» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55б; ОГРН 1115321008340, ИНН 5321151603; далее - Общество) о взыскании 187 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 об организации транспортно-экспедиционных услуг и 33 711 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2014 по 12.12.2014, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6972 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 188 707 руб., в том числе 159 000 руб. задолженности и 29 707 руб. неустойки, а также 18 665 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 441 руб. 21 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Податель жалобы считает, что гарантийное письмо Общества не может являться подтверждением выполнения Предпринимателем своих обязательств, поскольку написано под влиянием последнего. В нарушение пункта 6.2 договора Предприниматель не представил Обществу документов, подтверждающих выполненную перевозку.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыва на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Общество (Экспедитор) и Предприниматель (Перевозчик) заключили договор об организации транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем или Экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному по получению груза лицу (грузополучателю), а Экспедитор обязался оплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 6.1 и протоколом согласования цены (приложение 1) стоимость одного кругорейса по маршруту Москва - Санкт - Петербург - Москва (по 2 погрузки) составляет 28 000 руб. + 500 руб. за каждую дополнительную точку начиная с 3-й.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за выполненную перевозку производится Экспедитором в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов: счета, акта с приложенным оригиналом товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя и оригинальными квитанциями за возникшие дополнительные расходы Перевозчика, письменно согласованные сторонами в процессе перевозки.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты услуг, предусмотренных договором, Экспедитор выплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки при условии выставленного счета и акта Перевозчика.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозок подтвержден договорами-заявками на перевозку от 14.04.2014, 21.04.2014, 23.04.2015, 25.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 06,05.2014, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные транспортные услуги в согласованный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 169 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: договорами-заявками на перевозку грузов автотранспортом от 14.04.2014, 21.04.2014, 23.04.2015, 25.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 06,05.2014, а также товарными, транспортными и товарно-транспортными накладными на передачу груза от грузоотправителей грузополучателям (л.д. 16-55).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета от 23.04.2014 № 112, от 24.05.2014 № 125, от 28.04.2014 № 132, от 07.05.2014 № 141, от 12.05.2014 № 148, от 15.05.2014 № 154.

Гарантийным письмом от 29.05.2014 Общество гарантировало погашение задолженности за экспедиционные услуги в сумме 74 000 руб. (то есть по счетам № 112, 125, 132) в срок до 09.06.2014, а по счетам № 141, 148, 154 - не позднее 15.06.2014 (л.д. 59).

Таким образом, Общество подтвердило факт выполнения Предпринимателем по его поручению указанных выше перевозок.

Доказательства того, что гарантийное письмо написано под давлением, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец оплатил оказанные услуги частично - в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору составила 159 000 руб. (169 000 руб. – 10 000 руб.).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.7 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 29 707 руб. неустойки, начисленной на сумму 159 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года по делу № А44-5353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина