Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А44-3046/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу № А44-3046/201414                                    (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовСтройИнженеринг» (местонахождение: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, офис 36; ИНН 5321137447; далее – Общество), ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (местонахождение: 173021, Великий Новгород,                                    ул. Нехинская, д. 57; далее – Компания).

Афонин Сергей Владиславович, ссылаясь на то, что является кредитором Общества, 21.01.2015 заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Афонин С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить ходатайство. По мнению подателя жалобы, правопреемство в данном случае является способом должника (Общества) уйти от взыскания денежных средств по исполнительному листу. Указывает, что является кредитором Общества по заработной плате и его учредителем, поэтому все судебные споры с участием этого юридического лица затрагивают интересы заявителя. Полагает, что обжалуемым определением нарушаются права Афонина С.В. на судебную защиту и ограничивается доступ к правосудию.

Стороны и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением   от 28.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия – Синтез» (местонахождение: 175010, Новгородская обл., Батецкий р-он, д. Вольная горка, д. 92; Новгородская обл., Окуловский р-он, с. Кулотино, ул. Карла Маркса, д. 29;  ИНН 5311007537; далее – Фирма) в пользу Общества                     взыскано 700 000 руб. задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу.

Взыскателю 03.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС                             № 006594434.

Общество, ссылаясь на заключенный 11.10.2014 с Компанией договор уступки прав (цессии) по названному исполнительному листу, 05.12.2014 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу с Общества на Компанию.

В процессе рассмотрения заявления Общества от Афонина С.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления Общества в качестве третьего лица.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Афонина С.В., обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве, не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Довод Афонина С.В. о том, что правопреемство в данном случае является способом должника (Общества) уйти от взыскания денежных средств по исполнительному листу, основан на предположениях и не имеет отношения к предмету заявления о привлечении Афонина С.В. к участию в деле третьим лицом.

Наличие статуса кредитора и участника Общества на является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении Афонина С.В. к участию в деле, так как указанное обстоятельство не доказывает, что принятым по результатам рассмотрения заявления истца судебным актом каким-либо образом будут затронуты права и обязанности Афонина С.В.

Таким образом, ссылку заявителя на то, что обжалуемым определением нарушаются права Афонина С.В. на судебную защиту и ограничивается доступ к правосудию, следует признать необоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.01.2015 не имеется. Апелляционная жалоба Афонина С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января     2015 года по делу № А44-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Сергея Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова