Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А52-2719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2014 года по делу                      № А52-2719/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Управление образования администрации города Великие Луки (место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 13; ИНН 6025012739, ОГРН 1026000901574; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 323» (место нахождения: 182107, Псковская область, город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 4б; ИНН 6002005975, ОГРН 1026001545448; далее – Общество) о взыскании 1 280 400 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 0157300002013000233/П за период с 31.05.2014 по 04.08.2014 (с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением от 18.12.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленных требований, взыскать с Общества в пользу Управления                                 1 280 400 руб. неустойки за период с 31.05.2014 по 04.08.2014.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для отказа в иске у суда не имелось. Суд не учел, что на основании графика производственных работ к контракту работы по реконструкции образовательного центра в поселке Опухлики должны были быть завершены 30.05.2014. На этом основании Управление 02.07.2014 создало комиссию по приемке выполненных работ. Комиссия в результате проверки выявила, что работы по реконструкции не закончены в полном объеме. Управление направило Обществу письмо от 04.07.2014, в котором сообщило о данном факте и просило устранить выявленные замечания. Общество в гарантийном письме от 05.07.2014 № 222 сообщило, что данные замечания будут устранены. Управление 28.07.2014 вновь создало комиссию по приему работ, в ходе которой снова выявлены недостатки выполненной работы. Истец  в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил ответчику претензию от 04.08.2014 № 1136 с требованием об устранении замечаний, выявленных в результате повторного осмотра комиссией объекта реконструкции.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества и Управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2013 №0157300002013000233/П.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции Образовательного центра профессиональной подготовки субъектов системы образования Управления, расположенного по адресу: Псковская область, Невельский район, Голубоозерская волость, деревня Опухлики, согласно техническому заданию (приложение 1),  и сдачи результата заказчику в объеме согласно приложению 2 (смета) и графику производства работ (приложение 3), представляемых подрядчиком на утверждение заказчику в течение 3-х дней после заключения контракта, а истец -  принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 контракта начало работ определено моментом подписания контракта.

В соответствии с графиком производства подрядных  работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, подписанным обеими сторонами, окончание работ - до 31.05.2014.

Цена контракта составляет 19 400 000 руб.,  определена на основании решения Контрольного управления администрации Псковской области от 11.10.2013 № МЖ-08-4101 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4. стоимость работ по контракту является фиксированной на весь период выполнения работ и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством. Оплата производится по безналичному расчету. Возможна поэтапная оплата в соответствии с предоставленными актами формы КС-2, справками формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик по окончанию работ представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и исполнительно-техническую документацию на работы, отраженные в данных актах. Заказчик в течение 5 дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ.

После окончания работ за 3 дня до проведения комиссии подрядчик передает заказчику исполнительную документацию в объеме и порядке, установленном действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а такие о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Пунктом 4.2.11 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение своих обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % стоимости контракта за каждый день просрочки.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил и предъявил ему  1 280 400 руб. пеней за период с 31.05.2014 по 04.08.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

По условиям контракта за невыполнение своих обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан  уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 4.2.11).

 Как установил суд первой инстанции,   ответчик в установленный контрактом срок  до 31.05.2014 выполнил работы и сдал объект заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе:  формами  КС-3,  КС-2, подписанными  сторонами  без замечаний и претензий по качеству и срокам работ.

Суд первой инстанции, правильно применив  нормы статьи 753 ГК РФ, обоснованно указал, что  ответчик доказал  факт выполнения работ по контракту в установленный срок без нарушений условий относительно  сроков.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы относительно  просрочки в окончании промежуточных сроков исполнения конкретных работ, оценены судом первой инстанции. Несмотря на данные пояснения истца в суде первой инстанции, его требования фактически направлены на  получение неустойки за нарушение конечного срока исполнения контракта, что следует из искового заявления и уточнений к нему. Как правомерно указал суд, в заявленный истцом период начисления пени  с 31.05.2014 по 04.08.2014 не входит период выполнения промежуточных  работ и нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ с 15.05.2014 по 31.05.2014.

В связи с этим суд отказал в иске, признав недоказанным факт  нарушения окончательного срока  сдачи работ и  необоснованным расчет неустойки без учета  условий контракта и конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2014 года по делу № А52-2719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина