Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-11796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фосагро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2015 года по делу                 № А13-11796/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирсельхозхимия» (место нахождения: 600027, город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 26а; ИНН 3329000070, ОГРН 1023303353171; далее -                                                                ОАО «Владимирсельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Фосагро-Череповец» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ИНН 3528191736, ОГРН 1123528007173; далее - ОАО «Фосагро-Череповец») о взыскании 60 156 руб. 68 коп. расходов на чистку железнодорожных вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2;                          ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-СевероЗапад» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75;                      ИНН 3528118912, ОГРН 1063528078756; далее - ООО «ФосАгро-СевероЗапад»).

Решением от 25.01.2015 суд взыскал с ОАО «Фосагро-Череповец» в пользу ОАО «Владимирсельхозхимия» 60 156 руб. 68 коп. долга, 2406 руб.        27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Фосагро-Череповец» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее –  УЖТ РФ) перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Вагоны по накладным приняты ОАО «РЖД» к перевозке, что  свидетельствует о надлежащем их состоянии в момент погрузки. Отсутствие договорных отношений между                                ОАО «Владимирсельхозхимия» и ОАО «ФосАгро-Череповец» исключает возможность взыскания расходов по очистке вагонов от ранее перевозимого груза. Оснований для применения пунктов 11, 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Суд не применил  нормы статьи 1095 ГК РФ.  Суд не учел, что ОАО «Владимирсельхозхимия» необходимо обратиться в суд за реализацией нарушенного права с учетом заключенного договора от 20.12.2012  № РАСЗ-360 на поставку минеральных удобрений.

ОАО «Владимирсельхозхимия» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ФосАгро-СевероЗапад» в отзыве на жалобу возразило против содержащихся в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От               ООО «ФосАгро-СевероЗапад» и ОАО «ФосАгро-Череповец» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)..

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку минеральных удобрений от 20.12.2012 № РАСЗ-360, дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 8/1, заключенным ООО «ФосАгро-СевероЗапад» (поставщик) и ОАО «Владимирсельхозхимия» (покупатель),  28.03.2014 в адрес истца на станцию Юрьев-Польский поставлен вагон № 61798906.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ529029 грузоотправителем является ОАО «ФосАгро-Череповец», станция отправления - Череповец 2 Северной железной дороги.

После выгрузки груза (селитра аммиачная в бигах) на полу вагона и хребтовых балках вагона обнаружен остаток ранее перевозимого груза – угля толщиной 15 мм, о чем составлен акт общей формы от 31.03.2014 № 48.

В адрес ОАО «Владимирсельхозхимия» на станцию Юрьев-Польский 30.03.2014 поставлены вагоны № 55726475,  55776801.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭИ659480,               ЭИ659419 грузоотправителем является ОАО «ФосАгро-Череповец», станция отправления - Череповец 2 Северной железной дороги.

После выгрузки основного груза (аммиачная селитра в бигах) на полу вагона и в хребтовых балках вагона обнаружен остаток ранее перевозимого груза - щебня, толщиной 10 мм, о чем составлен акт общей формы от 01.04.2014 № 50.

В адрес истца 30.03.2014 на станцию Юрьев-Польский поставлены вагоны № 61569257,  60825072,  62043765,  59675231.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭИ668898,                 ЭИ668866,  ЭИ688513,  ЭИ659535 грузоотправителем является ОАО «ФосАгро-Череповец», станция отправителя - Череповец 2 Северной железной дороги.

После выгрузки груза (аммиачная селитра в бигах) на полу вагона и в хребтовых балках вагона обнаружен остаток ранее перевозимого груза - щебня, толщиной 10 мм, о чем составлен акт общей формы от 01.04.2014                          № 49.

В адрес ОАО «Владимирсельхозхимия» на станцию Ковров-грузовой 27.03.2014 поставлены вагоны № 52770336,  55804983,  57931842.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭЙ554401, ЭЙ554400, ЭЙ554402 грузоотправителем является ОАО «ФосАгро-Череповец», станция отправителя - Кошта Северной железной дороги.

После выгрузки груза (аммиачная селитра в бигах) на полу вагона и  вдоль бортов обнаружены остатки ранее перевозимого груза - камня известкового и гравия красного цвета слоем от 10 мм до 50 мм, о чем составлен акт общей формы от 29.03.2014 № 2/179.

Как следует из  искового заявления, истец  понес расходы в размере           60 156 руб. 68 коп. на чистку железнодорожных вагонов.

В соответствии с договором оказания услуг по очистке вагонов от 10.02.2014 № 1, актами выполненных работ № 52,  62                                                             ОАО «Владимирсельхозхимия» платежным поручением от 21.04.2014 № 182 уплатило открытому акционерному обществу «Юрьев-Подольскийсельхозхимия»  42 111 руб. 86 коп. за услуги по очистке 7 вагонов от ранее перевозимых грузов.

Согласно  договору возмездного оказания услуг по очистке вагонов от 27.03.2014 № 25, калькуляции (приложение 1 к договору), акту от 29.03.2014              № 67-1 ОАО «Владимирсельхозхимия» платежным поручением от 24.04.2014 № 192   уплатило открытому акционерному обществу «Ковровсельхозхимия» 18 045 руб. за услуги по очистке 3 вагонов от ранее перевозимых грузов.

Поскольку ответчик данные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру,  удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Согласно статье  44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются соответствующими правилами.

В силу пункта 3 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Согласно пунктам 11, 12 Правил  № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

При этом грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы.

Как установил суд первой инстанции,  согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭИ529029,  ЭИ659480,  ЭИ659419,  ЭИ668898,  ЭИ668866,  ЭИ688513, ЭИ659535,  ЭЙ554401,  ЭЙ554400,  ЭЙ554402 спорные  вагоны не принадлежат перевозчику,  грузоотправителем выступило  ОАО «ФосАгро-Череповец».

Факт  погрузки груза в неочищенные вагоны  истец  доказал, суд первой инстанции установил. Данный факт подтвержден актами общей формы.

Как правильно указал суд первой инстанции,  ответчик не реализовал свое право на отказ от вагонов, поданных перевозчиком и непригодных под погрузку, и фактически осуществил погрузку грузов в неочищенные вагоны.

Поскольку  истец понес расходы по  очистке вагонов от ранее перевозимых грузов,  данные расходы правомерно  взысканы с ответчика.

Суд обоснованно рассмотрел требования с учетом норм статьи 15 ГК РФ при установлении фактов причинения убытков,  их размера и наличии причинно-следственной связи между причиненными  истцу убытками и  бездействием  ответчика.

Расчет убытков суд проверил, признал его правильным, доказанным документально.

Таким образом, правовых оснований для  отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств, иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки  ответчика на  аффилированность, на подписание документов неуполномоченными лицами, недоказанность истцом заявленных требований, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами и установленными по делу  судом существенными обстоятельствами.

Суд дал подробную мотивированную оценку как данным доводам ответчика, так и всем документам, на которые ссылается  ответчик в жалобе.

Суд первой инстанции  проверил полномочия лиц, подписавших документы, согласно представленным в деле доверенностям и приказам о назначении на должность.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике и выбранном истцом способе защиты суд первой инстанции отклонил правомерно.

В данном случае  требования истца  фактически направлены на возмещение  понесенных  им расходов в связи с действием (бездействием) ответчика по осуществлению погрузки груза в неочищенные вагоны.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку  вагоны по накладным приняты железной дорогой к перевозке, данное  обстоятельство свидетельствует о надлежащем состоянии вагонов в момент погрузки, не принимается во внимание.

Согласно  представленным истцом  в суд документам, в том числе актам общей формы, вагоны после разгрузки от груза ответчика имели остатки ранее перевозимых иных грузов, то есть поданы под погрузку неочищенными.

Ответчик  не опроверг данные утверждения  истца, а также представленные им доказательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что погрузка  груза  осуществлена в очищенные вагоны,  ответчик в порядке статьи 65             АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки  подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются ошибочными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января            2015 года по делу № А13-11796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фосагро-Череповец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина