Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А52-2697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября  2014 года по делу № А52-2697/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Девком» (ОГРН 5077746329910; ИНН 7705783307; место нахождения: 115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 7, строение 6; далее – Общество, ООО «Девком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2014 о поручении совершения отдельных исполнительных действий по исполнительному производству                       № 2007/13/42/60СД.

Судом для рассмотрения дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее - ООО «СМУ-11»), общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-поставка» (далее -             ООО «СитиСтрой-поставка»), общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (далее – ООО «Интерьер-Стройсервис»).

Решением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что не имеет задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, размер общей стоимости арестованного имущества, указанный в постановлении, отличается от размера стоимости имущества, отраженного в акте. В связи с этим полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлен бесспорный факт наличия дебиторской задолженности и ее размер, а также право должника требовать от заявителя погашения задолженности. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в рамках сводного исполнительного производства № 2007/13/42/60СД находятся на исполнении исполнительные листы Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2013 по делу № А52-1712/2013 о взыскании с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «СитиСтрой-поставка» задолженности в сумме 38 293 514 руб. 33 коп., от 23.09.2013 по делу № А52-596/2013 о взыскании с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «Интерьер-Стройсервис» задолженности в сумме 30 782 954 руб. 40 коп.

В ходе исполнения требований указанных исполнительных документов  судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника –                        ООО «СМУ-11» имеется дебиторская задолженность в размере 12 751 428 руб. 41 коп., которая подтверждается балансом, актом сверки расчетов между               ООО «СМУ-11» и ООО «Девком» к договору строительного подряда от 31.08.2011.

Данная задолженность является невыплаченной гарантированной суммой по вышеуказанному договору, что подтверждается определениями Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-180/2013.

В связи с этим 11.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, согласно которому дебитору должника (заявителю по настоящему делу) в рамках обращения взыскания на дебиторскую задолженность предложено внести на депозитный счет службы судебных приставов 12 751 428 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем 30.07.2014 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поручено совершить следующие действия: наложить арест на дебиторскую задолженность, установленную в рамках сводного исполнительного производства № 2007/13/42/60-СД в отношении ООО «СМУ-11», дебитором которой является ООО «Девком» (находящийся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 6,                                ИНН 7705783307) в сумме 12 751 428 руб. 41 коп.; вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность; запретить дебитору -                ООО «Девком» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; изъять оригиналы документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 вступило в законную силу и не было обжаловано заявителем.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав может произвести арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен юридический адрес организации, местонахождение ее имущества или адрес ее представительства или филиала.

На основании пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО «СМУ-11» (генподрядчик) и ООО «Девком» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2011 № 9.

В соответствии с пунктом 4.19 договора подряда ООО «СМУ-11» обязано производить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также производить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных заказчиком или иным лицом, привлеченным заказчиком для осуществления технического надзора.

Согласно пункту 11.5 договора в качестве обеспечения ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору заказчик при оплате выполненных работ производит удержание 2 процентов от суммы каждого такого платежа. Возврат гарантийной суммы производится в течение 7 банковских дней следующих непосредственного после даты истечения гарантийного срока. Гарантийная сумма возвращается либо в полном объеме, либо за вычетом расходов заказчика на устранение недоделок подрядчика, которые выявлены после ввода объекта в эксплуатацию и к устранении. Которых подрядчик не приступит в течение 7 дней от даты получения от заказчика акта о выявленных недостатков.

Исходя из пункта 11.2 договора, гарантийных срок установлен на период 24 месяцев от даты подписания акта по форме КС-11.

Из представленного акта сверки расчетов между ООО «СМУ-11» и                  ООО «Девком» по указанному договору за период с января 2011 по декабрь 2012 года следует, что задолженность в пользу ООО «СМУ-11» составила в размере 64 050 274 руб. 58 коп., в которую входит гарантированная сумма – 12 751 428 руб. 41 коп.

Сторонами 17.04.2013 составлен акт рассмотрения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации выстроенного ООО «СМУ-11» объекта, которые не устранены генподрядчиком в установленные сроки.

В связи с этим ООО «Девком» заключило договор подряда от 03.02.2014 № 02-СМР с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», который как подрядчик обязался осуществить работы по устранению указанных недоделок.

Согласно представленным локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о выполненных работах стоимость выполненных работ по данному договору составила 12 803 387 руб. 78 коп.

При этом в указанную стоимость включена сумма в размере                                     10 412 180 руб. 89 коп. на выполнение работ по восстановлению газонов.

Поскольку в рамках исполнения договора строительного подряда от 31.08.2011 сторонами не установлены недостатки по выполнению подрядчиком работ по обустройству газонов, у ООО «Девком» отсутствовали основания для восстановления газонов.

Обществом не оспорено, что гарантийный срок по условиям договора истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поэтому Общество обязано возвратить ООО «СМУ-11» 10 412 180 руб. 89 коп. в соответствии с условиями договора подряда и данная сумма является дебиторской задолженностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поручено совершить действия по наложению ареста на указанную дебиторскую задолженность, установленную в рамках сводного исполнительного производства № 2007/13/42/60-СД в отношении ООО «СМУ-11», дебитором которой является ООО «Девком».

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2014 года по делу № А52-2697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов