Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А44-2501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

   Дело № А44-2501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу № А44-2501/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 1; ОГРН 1025300784607, ИНН 5321038904; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Санкт-Петербургская, д. 82а; ОГРН 1065321095289, ИНН 5310013626; далее - Общество) с требованием о взыскании 145 575 руб. 48 коп. неустойки, начисленной вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту от 29.07.2013 № 42, и 5367 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2014 принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 575 руб. за работы, выполненные по актам формы КС-2 от 03.02.22014 № 8, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 с Общества в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 564 руб. 54 коп. и 2898 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 010 руб. 94 коп. отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 575 руб. и 5467 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 12 821 руб. 33 коп.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необъективное рассмотрение судом обстоятельств дела.  Сторонами не заключились никакие дополнительные соглашения к договору. Проведение взаимозачета в рамках государственного контракта невозможно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя,  против удовлетворения жалобы возражало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, Учреждение  и Общество заключили договор от 29.07.2013 № 42, согласно которому Общество обязалось  выполнить работы по реконструкции бактериологической лаборатории в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией (приложение 5), сметной документацией (приложение 2).

Место проведения работ: г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 1 (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - после даты подписания договора по 01.12.2013 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акту ввода в эксплуатацию (форма КС-11), техническому отчету по электроизмерительным работам, актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам.

Пунктом 3.1 цена договора установлена в размере 10 083 150 руб. и включает стоимость работ, стоимость материалов и их доставку, хранение, расходы по вывозу мусора, транспортные расходы, уплату налогов.

В силу пункта 3.4 договора цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подрядчик обязан в срок не позднее  5(пяти) банковских дней после получения письменного уведомления от заказчика уплатить неустойку в размере 0,3 % от цены договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства изошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.3 договора).

В случаи нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой стойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, Общество выполнило взятые на себя обязательства по договору, но с нарушением сроков. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.02.2014 № 349, в которой установило срок для погашения неустойки (5 дней), возникшей в ходе исполнения обязательств по договору.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на наличие у истца долга за  дополнительно выполненные  работы по договору, обратилось в суд со встречным иском. До принятия судом решения по делу Общество уточнило требование и просило взыскать неосновательное обогащение за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску частично обоснованными,  встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по первоначальному иску законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество как подрядчик по договору выполнило обязательства с нарушением установленных сроков. Данный факт сторонами не оспаривается.

За нарушение сроков сдачи выполненных работ Учреждением  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно расчету.

Общество оспорило правомерность расчета процентов в части периода просрочки выполнения работ по своей вине по мотивам, изложенным в письменном заявлении от 24ноября 2014 года № 185 о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что  в указанный в иске период просрочки исполнения с 01.12.2013 по 03.02.2014 не может быть включен  период с 29.07.2013 по 05.08.2013 (несвоевременное предоставление проектной документации), а также период с 13.01.2014 по 03.02.214 (необоснованное не подписание заказчиком акта выполненных работ), так как он возник по вине непосредственно самого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах дела с учетом вышеуказанных правовых норм первоначальный иск правомерно удовлетворен частично.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование иска Общество ссылается на принятое на производственном совещании 15.11.2013 решение о подведении систем водоотведения, канализации, электроснабжения под медицинское оборудование, которые не входят в сметную стоимость по договору № 42.

Письмом от 05.12.2013 Учреждение просило Общество выполнить работы по подводке инженерных сетей к технологическому оборудованию по требованиям организации, выполняющей монтаж данного оборудования, в срок до 20.12.2013.

Данные работы не являются дополнительными к договору № 42.

Общество в рамках настоящего дела  просило взыскать с Учреждения неосновательное обогащение  в размере 145 575 руб., составляющее стоимость фактически выполненных работ согласно  локальным сметам № 02 на 73 704 руб. 39 коп. и № 01 на 71 871 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, указал на то, что представитель Учреждения в судебном заседании признал обоснованными требования Общества по встречному исковому заявлению в сумме 145 575 руб., в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части настоящего решения не излагает мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности иска в данной части.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В материалах дела отсутствует письменное заявление представителя Учреждения о признании встречного иска, запись в протоколе судебного заседания о том, что представитель данного Учреждения признал обоснованным уточненное требование по встречному иску, не заверена подписью представителя Учреждения.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах дела не может считать установленным факт признания представителем Учреждения встречного иска.

Кроме того, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13 изложена следующая правовая позиция. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом вышеуказанной правовой позиции и положений части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не мог и не должен был принимать  признание встречного иска, даже если бы оно было оформлено надлежащим образом, поскольку такое признание противоречит закону.

Встречный иск о взыскании 145 575 руб., составляющих стоимость фактически выполненных, без государственного контракта работ удовлетворению не подлежит.

В связи с этим обжалуемое решение суда следует отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов за его рассмотрение.

Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на стороны поровну в связи с частичным ее удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу № А44-2501/2014 отменить в части взыскания с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ» неосновательного обогащения в сумме 145 575 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 5467 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СМ» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина