Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А52-3548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Островские  теплосети» Островского района   на решение Арбитражного суда псковской области от 12 января 2015 года по делу № А52-3548/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, далее – ОАО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» Островского района (ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900; далее - Предприятие) о взыскании 1907104 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 №6-14 за июль-сентябрь 2014 года в сумме 1 767 803 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 139 300 руб. 78 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «Псковэнергосбыт» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 руб. 17 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на услуги представителя и принять по делу новый судебный акт.  Ответчик ссылается на то, что не имел достаточно финансовых средств для своевременной и полной оплаты потребленных энергоресурсов, а трудное финансовое положение связывает с задолженностью населения перед ним за коммунальные услуги. Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения №6-14 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги. В 2014 году договор действует в силу пунктов 10.1, 10.2 данного договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в июле-сентябре 2014 года на сумму 1 767 803 руб. 40 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2014 №10286/16, от 31.08.2014 №12614/16, от 30.09.2014 №13739/16, журналом учета принятых звонков. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не оплатил принятую электроэнергию. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме  1 767 803 руб. 78 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами139 300 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, в  указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате долга перед истцом, равно как и основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также суд считает необходимым отметить, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1  с приложением №1 новой редакции глав 1 -5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, поручения истца от 16.10.2014 №52, открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 17.10.2014 №1746/404, счетом от 20.10.2014 №368, платежным поручением от 21.1.2014 №7096 на сумму 20 000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебном заседании.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предприятие в суд первой инстанции не представило, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Предприятия судебных издержек в сумме 20 000 руб. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприятие не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказало чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда псковской области от 12 января 2015 года по делу № А52-3548/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Островские  теплосети» Островского района  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.А. Тарасова