Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А66-12319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания       Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная газовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу № А66-12319/2014 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 17003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1027700050278;      ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональная газовая компания» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица. Пушкинская, дом 7; ОГРН 1126952017048; ИНН 7704228075; далее - Компания) о взыскании           38 484 руб. 83 коп., в том числе 37 987 руб. 53 коп. задолженности                              за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2014 года и 497 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами             за период с 20.05.2014 по 01.09.2014.

Определением от 02.09.2014 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2014 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности за потребленную в период с апреля по июнь 2014 года электрическую энергию, производство по делу в этой части прекратил и удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за июль 2014 года до 3 764 руб. 40 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 263 руб. 38 коп. за период с 20.05.2014 по 17.09.2014. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период                              с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие факт приема-передачи в спорный период истцом электрической энергии ответчику в указанных объемах. Считает, что на момент вынесения обжалуемого решения спорная задолженность ответчика перед истцом погашена полностью. Ссылается на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с апреля по июль 2014 года урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69800112 (далее – договор), сроком действия до 31.12.2014, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Компании (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электроэнергию, потребленную в период с апреля по июнь 2014 года, и не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в июле 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1             статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 3 764 руб. 40 коп. по оплате отпущенной Обществом электрической энергии. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие факт приема-передачи в спорный период истцом электрической энергии ответчику в указанных объемах, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику счета на оплату, акты приема-передачи, акты первичного учета за электроэнергию за спорный период. Все документы Компанией получены. Доказательств возвращения этих документов истцу с какими-либо возражениями по объему, качеству поставленной энергии, а также по срокам ее поставки ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, сроки платежей, установленные сторонами в договоре, никоим образом не зависят от даты предъявления гарантирующим поставщиком счета покупателю.

Доводы жалобы о погашении задолженности за спорный период  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком до принятия решения не представлено в суд первой инстанции ни названного платежного поручения, ни каких-либо иных доказательств оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки для представления доказательств – до 24.09.2014 и для представления дополнительных документов – до 16.10.2014.

Никаких документов от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 20.05.2014 по 17.09.2014 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 28.01.2015 № 15 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1                   статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября                    2014 года по делу А66-12319/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу открытого акционерного общества            «Региональная газовая компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная                 газовая компания» (170100, город Тверь, улица Пушкинская, дом 7,                           ОГРН 1126952017048, ИНН 6950152108) в доход федерального бюджета               2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев                               со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова