Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-12301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов  Вологодской области представителя Лейзеровой Т.Н. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королевой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года по делу № А13-12301/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов  Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, офис 321; ИНН 3525236499, ОГРН 1103525003207; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Королевой Любови Николаевне (место нахождения: 162660, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Витержево, дом 12; ИНН 352801061961, ОГРНИП 308353621800056; далее – Глава) о взыскании 8 433 000 руб. излишне полученной субсидии.

Решением от 02.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд взыскал с Главы в пользу Департамента  8 433 000 руб. субсидии, а также в доход федерального бюджета 65 165 руб. государственной пошлины.

Глава с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного ответчика.  В период с 01.10.2014 по 25.10.2014 ответчик находился в командировке в городе Череповце, не имел возможности получить почту. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 4.3.2 Положения о  порядке выделения субсидий в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие семейных ферм в Вологодской области на 2012-2020 годы», утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 21.09.2011 №1158 (далее – Положение), и пунктом 2.2.2 соглашения о предоставлении  и использовании  гранта от 26.09.2012 № 4 использование гранта на развитие семейной животноводческой фермы осуществляется в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет Главы по каждому наименованию (статье) расхода, указанного в утвержденном плане расходов, с учетом собственных средств крестьянских (фермерских) хозяйств и в соотношении: не более 60 % за счет средств областного бюджета и за счет собственных средств крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок расходования выделенного гранта с предоставлением полного отчета о целевом расходовании средств истек 28.03.2014. Согласно пункту 4.3 соглашения при  невыполнении целевого индикатора, предусмотренного пунктом 2.2.1 соглашения за один год более чем на 50 % ответчик обязан возвратить средства, составляющие сумму гранта, в соответствующие бюджеты. Суд указал, что проект, на который предоставлен грант в размере  8 433 000 руб., ответчиком не реализован. Однако проект частично реализован,  целевой индикатор, предусмотренный пунктом 2.2.1 соглашения, выполнен более чем на 51 %. Глава потратил все выделенные средства в соответствии с целевым назначением. Указание в судебном акте на то, что получено письмо ответчика от 07.05.2014 № 6, в котором он подтвердил факт получения гранта и согласен его вернуть, является необоснованным. Судом не исследован оригинал этого письма. Данное письмо  ответчик  не подписывал. Суд  в решении необоснованно указал, что 17.09.2014 Королев В.Ю. обратился в ОМВД России по Череповецкому району, написал явку с повинной о том, что предоставленные денежные средства в виде гранта потратил не по целевому назначению. Однако названное лицо не имеет отношения к ответчику, является  бывшим мужем, поэтому не может  знать о том, как потрачены денежные средства от гранта бывшей супругой. Истцом представлен акт проверки целевого использования средств федерального и областного бюджетов крестьянского (фермерского) хозяйства «Витержево» от 30.06.2014. Однако Глава не уведомлен о выездной проверке Департамента, при составлении акта от 30.06.2014 не присутствовал,  поэтому не смог дать пояснения по реализации проекта.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Глава надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент и Глава заключили соглашение о предоставлении  и использовании  гранта от 26.09.2012 № 4.

Соглашение заключено  в соответствии с Положением.

По условиям соглашения Департамент предоставил Главе грант на создание и развитие на территории области крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 8 433 000 руб. на следующие цели:

- разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм в  размере  1 000 020 руб., в том числе 460 092 руб. 20 коп. за счет средств областного бюджета,                540 010 руб. 80 коп. за счет средств федерального бюджета;

- строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм, комплектацию производственным оборудованием (включая монтаж) и сельскохозяйственной техникой в размере 7 432 980 руб., в том числе 3 419 170 руб. 80 коп. за счет средств областного бюджета,                 4 013 809 руб. 20 коп. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Положения и пунктом 2.2.2 соглашения использование гранта на развитие семейной животноводческой фермы осуществляется в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет Главы по каждому наименованию (статье) расхода, указанного в утвержденном плане расходов, с учетом собственных средств крестьянских (фермерских) хозяйств и в соотношении: не более 60 % за счет средств областного бюджета и не менее 40% за счет собственных средств крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 4.3 соглашения при невыполнении целевого индикатора, предусмотренного пунктом 2.2.1 соглашения, за один год более чем на 50 % ответчик обязан возвратить средства, составляющие сумму гранта, в соответствующие бюджеты.

Средства гранта поступили на счет Главы 26.09.2012 в размере                                  3 879 180 руб. по платежному поручению от 26.09.2012 № 46874, 28.09.2012 в размере 4 553 820 руб. по платежному поручению от 28.09.2012  № 1655268.

Срок расходования выделенного гранта с предоставлением полного отчета о целевом расходовании средств истек 28.03.2014.

Как следует из искового заявления, проект, на который предоставлен грант в размере 8 433 000 руб., ответчиком не реализован. В связи с этим на основании пункта 5.2 Положения и пункта 3.2 соглашения Департамент направил Главе уведомление о возврате бюджетных средств в указанной сумме, которое ответчиком получено 12.08.2014.

Поскольку  денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения  по получению  гранда в виде денежных средств на основании Положения, регулируемые  соглашением от 26.09.2012.

Суд первой инстанции установил, что  согласно  представленным ответчиком документам за 2013 год (форма № 3 - фермер) средний показатель исполнения обязательств составил 16,93 %.

В соответствии с актом проверки целевого использования средств федерального и областного бюджетов крестьянского (фермерского) хозяйства «Витержево» от 30.06.2014 при выездной проверке установлено, что на объекте выполнены работы по отсыпке дороги длиной 250 м, шириной 5 м из песчано-гравийной смеси. При этом другие объекты строительства отсутствуют. К акту  приложена фототаблица.

В акте указано, что в соответствии с представленным Главой бизнес-планом планировалось  строительство животноводческой фермы по разведению коз молочных пород поголовьем 500 штук. Грант  на основании Положения и соглашения получен Главой 28.09.2012. Согласно  договору подряда от 28.09.2012 между Главой и подрядной организацией в срок до 31.09.2013  должны быть  выполнены работы по строительству фермы на 600 дойных коз, в том числе нескольких зданий, сараев, силосных траншей, пожарных водоемов, трансформаторной подстанции, дезбарьера, молочного завода,  площадки для компостирования,  забора.

Доводы подателя жалобы о том, что  проверка проведена и акт составлен в его отсутствие,  грант реализован  в большем размере, чем указано в акте, не принимаются во внимание. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  ответчик не представил ни одного  объективного доказательства, свидетельствующего о выполнении запланированных работ в рамках реализации гранта.

 Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик  не подтвердил целевое использование кредита полностью, соответствует  обстоятельствам дела.

Довод о том, что суд  принял во внимание   копию письма от 07.05.2014 № 6, в котором ответчик подтверждает факт получения гранта и согласен вернуть денежные средства, в отсутствие оригинала, также не принимается во внимание в силу норм главы 7 АПК РФ, поскольку  возражений относительно представления данного документа в копии в суд  от ответчика не поступило, оснований сомневаться в соответствии копии документа его оригиналу у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка подателя жалобы  на необоснованное  принятие судом доказательств, в которых имеются ссылки не на ответчика, а на иной лицо, также не принимается во внимание апелляционным судом. Как следует из материалов дела, как в рамках  проверки заявления о  возбуждении уголовного дела ОМВД России по Череповецкому району,  так и при предоставлении гранта от имени ответчика действовал представитель по доверенности, чьи полномочия подтверждены документально.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы  о допущенных судом первой инстанции нарушениях  норм процессуального права, а именно, рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного ответчика,  опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Согласно данным уведомлениям ответчик получил  как судебную корреспонденцию, исковое заявление от истца, так  и копию решения, то есть  знал об обращении истца в суд с настоящим иском и рассмотрении дела в суде.

Ссылка на то обстоятельство, что в период   с 01.10.2014 по 25.10.2014 ответчик находился в командировке в городе Череповце, не имел возможности получить почту, не принимается во внимание.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям ответчик копию иска получил 02.09.2014, а  определение суда  от 05.09.2014 -  18.09.2014.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря            2014 года по делу № А13-12301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина