Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А52-3365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 Белко В.Л. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 года по делу № А52-3365/2013 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (местонахождение: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки,                   пр. Октябрьский, д. 136; ОГРН 1026000900518; ИНН 6002005630;                       далее – Общество, Должник) Клиндух Дмитрий Владимирович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Кирьяковой Екатерине Игоревне о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 19.03.2014 здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 21а, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного  имущества.

Определением от 25.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, им доказана неравноценность встречного предоставления по спорному договору путем представления скриншотов страниц из сети Интернет, содержащих сведения о предложениях по приобретению имущества, аналогичного по своим характеристикам предмету оспариваемой сделки, а также сведения о кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества. Клиндух Д.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Кирьякова Е.И. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора                   Общества – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 (далее – Банк) поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве и письменной позиции, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.12.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятов Константин Викторович.

Обществом (продавец) и Кирьякова Е.И. (покупатель) 19.03.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: здание магазина общей площадью 51,70 кв. м с инвентарным номером 2559, литер А, с условным номером 60:25:0020904:62, и земельный участок общей площадью 120 кв. м                   из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания магазина                    с кадастровым номером 60:25:020904:33, расположенное по адресу:                    Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 21а, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 369 000 руб.

Договор заключен с согласия временного управляющего Должника Девятова К.В.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сторонами договор исполнен, в пункте 4 установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи объектов недвижимости.

Переход права собственности на имущество за покупателем зарегистрирован 27.03.2014 в установленном законом порядке.

Решением от 05.06.2014 по настоящему делу наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.03.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 11.08.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемый договор заключен Должником в процедуре наблюдения.

Однако на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается, доказательств заинтересованности Кирьяковой Е.И. по отношению к Обществу в деле не имеется, того, что она знала к моменту совершения спорной сделки о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов апелляционному суду не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

В нарушение положений статей 64 - 66 названного Кодекса конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о недействительности сделки не представлено достаточных доказательств.

Заявлением от 17.12.2014 конкурсный управляющий отказался от проведения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 06.03.2014 № 06-1-03/14, составленный по заказу продавца Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки соответствовала рыночным ценам.

Доказательств того, что оплаченная покупателем стоимость имущества  отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что из скриншотов страниц из сети Интернет, содержащих сведения о предложениях по приобретению имущества, аналогичного по своим характеристикам предмету оспариваемой сделки, следует обратное, правомерно не принята судом во внимание.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, из представленных скриншотов страниц веб-сайтов с объявлениями о продаже имущества невозможно установить, когда объявления были размещены в сети Интернет, а также аналогичность указанного имущества спорному.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости также не может быть признана рыночной стоимостью. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.12.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Клиндуха Д.В. о недействительности сделки не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 25.02.2015 № 30 об уплате государственной пошлины                             в размере 3000 руб., а представленное в электронном виде платежное поручение не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря                  2014 года по делу № А52-3365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» Клиндуха Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова